Diversidad Jxi en la Legislatura Porteña

Buenos Aires, 17 de Mayo de 2010

Con motivo del Día de Lucha Contra la Discriminación por Orientación Sexual o Identidad de Género, el 17 de mayo se realizó una sesión simbólica en la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires con activistas por los derechos de gays, lesbianas, travestis, transexuales, bisexuales e intersexuales de la Ciudad de Buenos Aires. La sesión fue presidida por la diputada Diana Maffía (Coalición Cívica), Presidenta de la Comisión de Mujer, Infancia, Adolescencia y Juventud.

Desde Diversidad JxI formamos parte de esta sesión y estuvo a cargo como orador nuestro compañero Marcelo Yahari. A continuación el video de la sesión y el discurso que por falta de tiempo no se pudo leer completo.

Sra. Presidente:

En primer lugar queremos agradecer la invitación a participar en el marco de la celebración del Día Mundial de Lucha Contra la Discriminación por Orientación Sexual o Identidad de Género.

Desde el espacio de Diversidad-JXI CC-ARI desde el cual trabajamos para impulsar la inclusión plena como ciudadanos de todos los colectivos además del LGBT: de pueblos originarios, adultos mayores, afrodescendientes, personas con capacidades diferentes, adolescencia, mujeres y otros, en el entendimiento que todos los colectivos tienen el mismo derecho de apropiarse de la palabra “diversidad” ya que es un concepto que atraviesa todas formas de expresión de lo humano.

Tenemos como premisas “no usar, no robar, no mentir” y acompañar todas luchas sin apropiarnos de ellas, un marco donde el autofinanciamiento implica independencia ideológica y en el cual el sentir el pensar y el hacer logran coherencia y unidad. Hemos acompañado la Marcha del Orgullo desde hace mas de 8 años, denunciado junto a la Federación ante el INADI al sitio web esdeputo.com.ar donde se denigraba e insultaba al colectivo LGBT, organizamos varias charlas-debate siendo las más resonantes la de discusión sobre la Ley de Matrimonio para personas del mismo sexo y el de emergencia Trans, sumamos al acercamiento del colectivo LGBT a los partidos políticos vía el reconocimiento de las acciones de diputados y legisladores, pusimos en marcha nuestra primera campaña nacional contra la discriminación y recientemente aportamos a diputados argumentos legales, históricos y sociales en favor de la media sanción de la Ley de matrimonio inclusivo.

Es en dicho marco que venimos a decir lo siguiente:

Ningún ciudadano o ciudadana nace discriminador. A discriminar se aprende y se aprende en sociedad. Es allí donde el Estado tiene particular responsabilidad ya que tiene la obligación de garantizar la eliminación de toda forma de discriminación utilizando como herramienta primordial la educación.

Es en el ámbito de la escuela donde se constelan las bases de los futuros ciudadanos, y donde se debe dar la principal batalla contra los prejuicios, la discriminación y la violencia. Apostando a la resignificación de la diferencia como valor positivo de lo humano y la educación sexual con inclusión de todas las sexualidades. Es muy difícil transitar la educación básica sufriendo discriminación. Y más difícil aún cuando no se puede acudir a nadie, ni nadie interviene para lograr una solución.

En este sentido debemos denunciar que el principal distrito de la República Argentina en cuanto a la disposición de recursos económicos, es decir la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en manos de Mauricio Macri–Pro presenta el mayor nivel de sub-ejecución presupuestaria en el Programa de Educación Sexual (solamente un 55% de ejecución), ello se agrava si se tiene en cuenta que el presupuesto vigente fue reducido en un 67% con respecto al aprobado (de $2.000.000 a $670.000), con lo cual estas herramientas aludidas para el desarrollo cultural en la inclusión son con intencionalidad despreciada.

La complicidad del Gobierno de la Ciudad en el mantenimiento del statu-quo de la discriminación y la exclusión se demostró palmariamente en la inobservancia del fallo firme de la Jueza Seijas en el caso Freyre-Di Bello. Ello obligó a que el primer casamiento entre personas del mismo sexo de América Latina, hecho histórico en materia de DD.HH., sea celebrado vía intervención de la Gobernadora Fabiana Ríos en Tierra del Fuego. Mas recientemente esta postura se reforzó en la posición mayoritaria por la negativa del bloque Pro contra la Ley de matrimonio. [improvisación panfleto militantes pro]

La discriminación, señora presidente, máxima expresión del maltrato, la violencia y la ignorancia en este Siglo XXI, mata. Mató en los `80 y los ’90 con la estigmatización de la comunidad LGBT con el vih-sida. No por la infección en sí, sino por la “muerte social” que el prejuicio descargo con furia sobre nuestro colectivo. Es “una enfermedad de los putos” se decía y esa visión se sigue sosteniendo en el imaginario colectivo porque el prejuicio sigue indemne. Como es “cosa de putos” no se hacen campañas de prevención, educación y concienciación. Lo que hace que hoy su contracara sean alarmantes y crecientes índices de contagio en la población joven, pobre, heterosexual y femenina. Instamos a la urgente revisión de esta situación insostenible y a todas luces evitable.

Frente a ello es que mencionamos y reforzamos nuestro reclamo de justicia y prevención frente a los crímenes por lesbofobía: siendo resonante el caso de NATALIA GAITÁN en Córdoba, el abuso al que es sometido a diario el colectivo trans que debe -desde el inicio de la gestación de su nueva identidad- soportar el maltrato familiar, social e institucional. No poder gozar de una plena integración al sistema público de educación y salud, de fuentes de trabajo con acceso a la seguridad social. Sector que está expuesto a la represión y abuso policial y tristemente al accionar del Estado y algunos legisladores que intentan promulgar códigos de faltas y contravencionales, claramente inconstitucionales, que reprimen y condenan aun más la vida ya de por sí difícil de este colectivo diverso. Reclamamos también el cese de la discriminación en las escuelas de niños, niñas y adolescentes homosexuales, lesbianas y trans, sumado a la indiferencia y desconocimiento por parte de los y las educadores/as.

Como demandas reclamamos la urgente media sanción en el Senado de la ley de matrimonio y la sanción de una Ley de Identidad de Género. Exigiendo “los mismos derechos con los mismos nombres”, devolviendo a las leyes su carácter pedagógico y principalmente de apego a la Constitución Nacional y Pactos Internacionales. Asimismo solicitamos a la Corte Suprema de la Nación la urgente resolución de los casos relativos a matrimonios del mismo sexo que hace años están a la espera de sentencia. En el ámbito laboral solicitamos políticas de igualdad y de acceso en las mismas condiciones, que se traducirían en la eliminación de las actuales y crónicas barreras sociales del “techo de cristal” y “techo rosa”.

Alertamos también respecto del tratamiento de la modificación del Código de Faltas de la Provincia de Buenos Aires, proyecto a todas luces regresivo, represivo y nefasto para con el colectivo LGBT.

Para finalizar queremos dejar un mensaje de esperanza de que este Siglo XXI será el siglo de la inclusión entendida en todas sus dimensiones: económica, social, cultural y jurídica, y el reconocimiento y resignificación de la diferencia como valor supremo y lugar de enriquecimiento mutuo de la expresión humana y la ciudadanía.

Las verdaderas revoluciones, las que duran en el tiempo, las que dignifican la persona, las que respetan las diferencias, las que tienden a la igualdad jurídica y real, esas revoluciones en la que todos y todas podemos bailar, nacen y brotan en el terreno de la cultura, del amor a la vida y de la elevación de la conciencia en el respeto a la otredad.

Estamos discutiendo el pasado, será justicia, será igualdad.

Muchas gracias.

Fuente: Diversidad JxI en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, Diversidad Jxi.com.ar - 18/05/10
.

Opinión e Historia: Iguales ante la ley

Opiniones
Iguales ante la ley
María Rachid

Por primera vez en la historia de nuestro país, la igualdad jurídica de lesbianas, gays y bisexuales se debate en el Congreso de la Nación.

Un debate pendiente que circuló por todos los ámbitos de nuestra sociedad sin llegar -hasta ahora- al lugar desde el que salen las leyes que pueden empezar a terminar con la discriminación y la injusticia históricamente legitimadas desde el Estado.

Porque de esto se trata este debate. No se trata sólo de derechos civiles, que pueden ser fundamentales en la vida cotidiana. Se trata principalmente de que el Estado nos considere iguales ante la ley y deje, de una vez por todas, de legitimar la desigualdad social que vivimos lesbianas, gays, bisexuales y transexuales.

Si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, quizá los niños en las escuelas no serían tan violentos con otros niños por considerarlos tan diferentes. Si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, quizás algunos adolescentes no serían echados de sus casas porque sus familias los consideran tan diferentes.

Si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, quizás algunas personas no serían despedidas en sus trabajos porque sus empleadores las consideran tan diferentes.

Quizá, también, si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, algunas personas no insultarían a otras en la calle por considerarlas tan diferentes.

Porque si el Estado dijera que somos iguales ante la ley no habría códigos contravencionales que criminalicen la homosexualidad y el travestismo en siete provincias argentinas ni policías coimeando, persiguiendo, torturando y, a veces, asesinando a gays, lesbianas, bisexuales y transexuales por considerarnos tan diferentes.

Quizás, incluso, si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, el padre de la novia de Natalia Noemí Gaitán no la hubiera asesinado por el hecho de rechazar la idea de que su hija fuera, para él, tan diferente.

Si el Estado sigue legitimando la desigualdad jurídica, es imposible terminar con la discriminación y la violencia hacia nuestra comunidad. Si el Estado sigue legitimando esta desigualdad es imposible para nosotros y nosotras soñar con la igualdad social.

Ayer la sociedad argentina dio un paso importantísimo hacia un hecho histórico en nuestra región. Por primera vez un país de América latina avanza hacia el reconocimiento de la igualdad para lesbianas, gays bisexuales y trans, que será fundamento de una sociedad más justa, más libre y más democrática.

Ayer los diputados y diputadas de la Nación se aprestaban a aprobar la ley de la igualdad para nuestra población. Esperamos que el Senado pueda consagrar este paso permitiéndonos a los argentinos y argentinas ser vanguardia en el reconocimiento de los derechos humanos en la región.

La autora es presidenta de la federación local de gays y lesbianas

Fuente: Opiniones: Iguales ante la ley, por María Rachid - La Nación - 05/04/10
.

Matrimonio Igualitario: La Coalición Cívica en Diputados...

Transcripción del discurso del Diputado Juan Carlos Vega de la Coalición Cívica (Córdoba) durante la sesión en Diputados del 05/05/10

En la Cámara de Diputados de la Nación aproximadamente el 85% del Bloque de la Coalición Cívica apoyo el Matrimonio Civil entre personas del mismo sexo (votó a favor 16 diputados del total de 19, e incluso se presento un proyecto alternativo que consideraba otras clases de familias en materia de derechos), y cabe recordar lo dicho por nuestro legislador nacional local, Juan Carlos Vega, acerca del porque de su voto afirmativamente

Sra. Presidenta (Fadel).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. Vega.- Señora presidenta: quiero anticipar que, a pedido del señor diputado Jorge Mario Álvarez, de la Unión Cívica Radical, voy a cederle dos minutos de mi tiempo.

Quiero hacer dos reflexiones. Una, rápida, es de carácter jurídico. Se ha hablado mucho de derecho, pero el señor diputado Solá pertenece a un club al que no le gusta mucho el análisis jurídico, y yo respeto su postura. Por eso, no voy a hablar de derecho.
La segunda reflexión será de carácter filosófico o epistemológico.

En cuanto a lo jurídico, simplemente quiero decir que la palabra “matrimonio” tiene dos acepciones: es un sacramento y es una figura jurídica. Aquí estamos trabajando una legalidad sobre la figura jurídica y no sobre el sacramento, que lo respeto absolutamente.
La segunda precisión es de carácter filosófico o epistemológico. ¿Desde donde voy a votar yo? Quiero precisar el lugar desde donde voy a dar mi voto afirmativo a este proyecto.

- Aplausos en las galerías.

Sr. Vega.- Ese lugar en el que me sitúo para votar a favor de este proyecto es el de la ética laica. ¿Qué quiero decir cuando hablo de la ética laica como fundamento de mi posición en este particular debate que tenemos en la Cámara de Diputados de la Nación?
Por lo pronto, la ética laica implica reconocer que la ética no es patrimonio exclusivo de las religiones y que quienes no somos religiosos tenemos derecho a militar en la ética.

En segundo lugar, el concepto de ética laica tratando de definir siempre las palabras que uso significa dos compromisos internalizados en las personas. Ética laica significa un fuerte compromiso con una cultura democrática y de los derechos humanos. Pero estamos hablando de una cultura democrática y no simplemente de la democracia entendida como un sistema de elección de gobernantes por gobernados.

Tocqueville, en su primer análisis sobre la democracia en los Estados Unidos, nos decía que más que un sistema de elección de gobernantes por gobernados la democracia era un sistema de valores. Esta es la cultura de la democracia. ¿Qué valores defiende centralmente la democracia? El valor de juzgar al que piensa distinto que nosotros como un diferente, y no como un enemigo.
La cultura de la democracia nos dice que no se puede tolerar más la dialéctica amigo-enemigo. Hoy estamos legislando sobre personas que tienen orientaciones sexuales diferentes, y esta es la clave de una cultura democrática: respetar al diferente.

¿Qué nos dice la cultura de los derechos humanos? Estamos hablando de los derechos humanos en serio, de los derechos humanos herederos de Auschwitz, de los derechos humanos de las víctimas, pero no de los sesgados políticamente.
¿Y qué nos dicen los derechos humanos? Que son los derechos de los individuos frente a la prepotencia de los poderes estatales y económicos. Los diferentes sobre los que estamos legislando no son pecadores ni culpables: son víctimas y por eso se los defiende desde la cultura de los derechos humanos.

- Aplausos en las galerías.

Sr. Vega.- Y termino desde esta ética laica, que reivindico como fundamento de mi voto, diciendo ¿quién soy yo para votar en contra de dos personas que se quieren por el hecho de tener el mismo sexo?

- Aplausos en las galerías.

Fuente: Transcripción de la sesión del 04/05/10 en la Cámara de Diputados, pagina 168

.

"Matrimonio Igualitario", ya pasó por Diputados: Ahora al Senado muy pronto...

Diputados dio el visto bueno al matrimonio homosexual y ahora es el turno del Senado

5-5-2010
Tras 12 horas de debate, la Cámara baja aprobó la modificación del Código Civil para que dos personas del mismo sexo puedan casarse. Ahora será el turno del Senado. La sesión pasó a cuarto intermedio hasta este miércoles a las 14 para tratar el ingreso de la media sanción de la Cámara alta que cambia la coparticipación del impuesto al Cheque.

Desde las 14.25, con las gradas colmadas por ambas parcialidades, la Cámara baja debatió sobre las modificaciones al Código Civil para posibilitar los enlaces entre personas del mismo sexo. Y, luego de doce horas, en una votación transversal a los bloques partidarios se aprobó la ley de Matrimonio Homosexual.

A pesar de una falta de una orden política en cada bloque, los diputados que apoyaron a la ley del Casamiento Gay superaron a quienes estaban en contra. A las 2.25, con 126 votos a favor, 109 en contra y 6 abstenciones, la Cámara baja dio el visto bueno a un tema polémico que era un histórico pedido de la comunidad homosexual.

La conformación de los votos a favor fue un conglomerado de todos los bloques parlamentarios sin distinción política. El bloque del Frente para la Victoria, con Néstor Kirchner en la banca, aportó aproximadamente 55 votos positivos; la Coalición Cívica, 16; la UCR, 18; Partido Socialista, 6; GEN, 5; centroizquierda, 11; Nuevo Encuentro Popular y Solidario, 5; Movimiento Popular Neuquino, 2; Frente Cívico por Santiago, 2; PRO, 4; Peronismo Federal, 6; De la Concertación, 2; Nélida Belaous; y Silvia Vázquez; entre otros.

El debate

A favor

Al comienzo de la sesión, la primera oradora fue la diputada de Nuevo Encuentro Popular y Solidario Vilma Ibarra, quien fue la miembro informante del proyecto de ley que prevé modificaciones al Código Civil para que dos personas del mismo sexo se puedan casar.

Ibarra agradeció a la diputada mandato cumplido Silvia Augsburguer, del Partido Socialista, autora del otro proyecto de matrimonio homosexual, que finalmente se unificaron para ser tratados en el recinto. Además, también mencionó a los presidentes de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans, María Rachid, y de la Comunidad Homosexual Argentina, César Cigliutti, presentes en la Cámara baja, como los impulsores de la reforma.

“Acá no vamos a abordar el matrimonio católico, ni el de la religión judía, ni el de los musulmanes. Estamos tratando leyes civiles en un Estado laico. Ya hoy el matrimonio civil es absolutamente diferente del religioso”, aseguró Ibarra y recordó que mientras en el matrimonio católico es “indisoluble”, el matrimonio civil “puede disolverse mediante el divorcio”.

“En un Estado constitucional de derecho no podemos reconocer derechos a unos y quitarle a otros sin un razonamiento plausible que permita explicar el por qué”, explicó la diputada.

“El derecho a adopción ya lo tienen -los homosexuales-. La actual ley no impide que gays y lesbianas ya adopten en las mismas condiciones y con los mismos requisitos que las parejas heterosexuales. Hoy ya lo hacen. Esta es una posibilidad que ya existe, ya las parejas homosexuales adoptan y crían a sus hijos”, por lo que el proyecto apunta a “dar el mismo estatus legal a esos niños que hoy son discriminados”, argumentó Ibarra, quien concluyó: “No estamos inventando nada".

Asimismo, la diputada de la Coalición Cívica Alicia Terada, quien se definió como budista, sostuvo: “Estamos a favor de los derechos civiles de todas las personas que quieran constituir un instituto ampliado que llamamos unión familiar”.

Terada, autora de un proyecto de ley y miembro informante de un dictamen de minoría, destacó “la falta de regulación de varios temas como el banco de semen, legislación in vitro”.

“Si no existe un instituto de unión familiar, estas personas no encuentran una contención adecuada; el instituto del matrimonio no puede contener a todas las personas”, explicó Terada, quien pidió -a pesar de votar a favor- que “la reforma tenga una mirada más amplia”.

La diputada de la UCR Silvia Storni fundamentó que “existe el derecho a ser diferente”. Y agregó: “El Estado debe organizarse y asegurar los derechos para que todas las personas formen una familia como una institución base de la sociedad”.

Asimismo, Storni negó “estar destruyendo a la familia tradicional sino que estamos legislando en reconocimiento de los derechos de las minorías”. En referncia a la adopción, la legisladora cordobesa afirmó: "No podemos equiparar homosexual con perversión".

Sobre la posición del bloque Peronista Federal, el diputado peronista disidente Felipe Solá comentó que “junto con otros seis diputados vamos a votar a favor pero hay otros 24 –peronistas- que quieren la unión civil y no quieren discriminar”.

“La palabra matrimonio es la única que ellos sienten –homosexuales- que les devuelve el derecho pleno”, dijo Solá, quien recordó que “Dios siempre está más cerca de los que sufren; siempre está a favor de las minorías”. “¿Por qué no nos sometemos a una Cámara de homosexuales para que legislen sobre nuestros derechos?”, desafió Solá.

“Si todos somos igual ante la ley, estamos mostrando la hilacha si le queremos poner otro nombre al matrimonio entre personas” del mismo sexo, agregó el ex mandatario bonaerense.

Con respecto a la adopción, Solá aseguró que “la esencia centra es la responsabilidad y el amor. Los niños necesitan proteínas y amor. El amor no es propiedad de los heterosexuales”. Además, el diputado bonaerense definió “si una pareja homosexual tiene amor, los niños tienen las mejores condiciones para criarse. Eso es prejuicio estético”.

La diputada oficialista Diana Conti dijo: “Cuando las instituciones jurídicas, como el actual régimen del matrimonio, se distancian profundamente de la realidad social, se convierten en un obstáculo de esclavitud, en un impedimento para la realización personal de los ciudadanos”.

Asimismo, Conti señaló que “una sociedad que muta, que evoluciona, es una sociedad que aprende de sus errores, de sus vacíos, que aprende y que madura. Es necesario hoy más que nunca que el ordenamiento jurídico se haga cargo de la distancia que lo separa en este tema respecto de la realidad social para infundir de un nuevo sentido a las instituciones jurídicas que están llamadas a regular la vida de los hombres en sociedad y en pos de su libertad personal”.

La diputada nacional Juliana Di Tullio (Frente para la Victoria) expresó su apoyo al dictamen de mayoría por entender que el matrimonio "no puede estar restringido para una porción de la sociedad".

"No estamos hablando de la creación de un nuevo derecho, ni de un nuevo instituto, sino si ese instituto matrimonial es para acceso de todos o no", reflexionó Di Tullio al hablar en el recinto de la Cámara baja.

Además, planteó que "no es rol del Estado decir qué tipo de familia sirve y cuál no sirve" y remarcó que el proyecto de mayoría apunta a que los niños adoptados por parejas gay "tengan los mismos derechos que el resto de los niños".

En esa misma línea, el diputado socialista, Roy Cortina, sostuvo que con la aprobación de esta norma "estamos ampliando la esfera de las libertades y poniendo fin a una exclusión que la realidad ha vuelto anacrónica".

Por su parte, el diputado de Solidaridad e Igualdad, Eduardo Macaluse, manifestó su respaldo al matrimonio entre personas del mismo sexo y puso de relieve que con esta iniciativa "estamos desmontando una barrera discriminatoria".

"Uno de los debates más claros fue el de la institución matrimonio pensada para la continuidad de la especie, para procrear. Eso fue muy discutido. Muchos que pensaban eso modificaron su opinión. ¿Por qué pensamos que va a desaparecer la pareja heterosexual, si este proyecto de ley simplemente reconoce algo que ya sucede, que es la pareja homosexual?", dijo la diputada Cecilia Merchan, quien pidió un aplauso por la detención de José Alfredo Martínez de Hoz.

Con respecto al tema adopción, la legisladora de Libres del Sur sostuvo que "tenemos la convicción absoluta de que tiene que haber adopción, porque es una realidad que ya existe". Y concluyó: "Para nosotros la igualdad jurídica es un elemento fundamental para la igualdad y la justicia social".

En contra

En cambio, y centrando el tema del matrimonio homosexual en la posibilidad de adopción, el jefe de bloque del PRO, Federico Pinedo, defendió su proyecto que contempla una unión civil sin adopción, pues en su opinión ese tema debería “dar lugar a un debate más profundo más adelante”.

“Consideramos que la institución del matrimonio civil está orientada a la unión de los cónyuges y a la educación de los hijos y es una institución valiosa para nuestra sociedad”, sostuvo el legislador del PRO en el recinto.

Pinedo afirmó: “Vemos y consideramos que la ley de matrimonio civil impone a los contrayentes limitaciones en sus libertades y derechos que no tienen justificación en los casos que no existen hijos comunes”.

Por su parte, el diputado del Peronismo Federal Mario Merlo definió que “la unión de un hombre y una mujer es una situación racional para la sociedad porque su resultado es la procreación, asegurándose así su vida eterna”.

“El matrimonio heterosexual no discrimina. Es justo tratar igual, lo igual, es justo tratar lo desigual, desigual”, dijo el diputado Merlo, asociando a la unión de dos personas como algo “desigual”.

“No es el matrimonio (ni la unión civil) la institución que pueda otorgar a las personas homosexuales el derecho que se merecen”, dijo el legislador puntano.

“Los derechos humanos establecidos por la Convención Americana sobre Derechos Humanos dejan claramente definido que la familia es una unión de un hombre y una mujer”, agregó Merlo.

Sobre la adopción por parte de personas homosexuales, el diputado sostuvo que “se viola el principio número 7 de la Declaración Universal de los Derechos del Niño”. "Sería un error aprobar el matrimonio homosexual", concluyó Merlo.

“El matrimonio es una institución heterosexual y, además, la unión de dos personas del mismo sexo no tiene la misma función por lo que no es necesario que tengan la unión matrimonial”, agregó la diputada puntana Ivana Bianchi.

Además, Bianchi apuntó contra la diputada Fernanda Gil Lozano, quien en el debate en comisión, había sugerido posibilitar el casamiento de más de dos personas y tener sexo con un perro. Según la diputada de la Coalición Cívica, "fue una broma". "Estoy cansada de que los progresistas sólo tengan en cuenta al sexo como placer", dijo Bianchi, en defensa de la familia como núcleo social.

Al igual que Bianchi, la diputada cobista Cynthia Hotton recordó los dichos de Gil Lozano “por qué no podemos permitir una poligamia”.

La diputada macrista Gladys González dijo que “el Estado debe defender el criterio de igualdad pero estamos hablando de dos cosas distintas. Acá –en el debate- hay una visión del matrimonio como una institución negativa y no se está analizando el matrimonio como una institución social”.

Sobre la adopción, la diputada del PRO manifestó que “hay una actitud forzosa de aprobar la adopción” por parte de personas del mismo sexo. Me cuesta aceptar que el Estado a la hora de decidir si un niño en adopción debe crecer en una familia con papá y mamá, el único de criterio que adopte –el Estado- es que sea cuál pareja se anotó primero en la lista. Le estamos quitando herramientas a los jueces”. Por lo tanto, González se manifestó a favor de la Unión Civil sin adopción.

El inicio de la sesión

A pesar de las disputas políticas, la Cámara de Diputados logró superar el fantasma del quórum y debate en sesión especial desde las 14.25 la modificación del Código Civil para que se puedan casar dos personas del mismo sexo.

La orden del Gobierno de tratar este martes en Diputados la modificación del Código Civil la ley de Matrimonio Gay permitió que aproximadamente unos cincuenta legisladores kirchneristas dieran quórum y así se logró iniciar la sesión en la Cámara baja con 140 diputados presentes a la hora de comenzar un extenso debate que encuentra posiciones antagónicas en el núcleo de todos los sectores políticos.

A pesar de que todos los bloques –también el oficialismo- están divididos internamente por la ley de Matrimonio Homosexual, diputados de distintos sectores asistieron al recinto a conformar el quórum ya que no hay una orden partidaria sino que hay libertad de conciencia a la hora de votar.

Los sectores que conformaron el quórum fueron los de la centroizquierda; los aliados del oficialismo de Nuevo Encuentro Popular y Solidario; gran parte del bloque de la UCR; GEN; socialismo; parte del Peronismo Federal; la mayoría de la Coalición Cívica; y luego de unos minutos, los diputados eran 186.

La sesión especial solicitada por el interbloque de centroizquierda liderado por Fernando “Pino” Solanas se diferencia de la sesión especial pedida por el oficialismo para este miércoles porque desde Proyecto Sur piden debatir los dos temas polémicos mientras que el kirchnerismo quiere debatir únicamente el Matrimonio Homosexual.

Lo que se aprobó

La iniciativa de ley consiste en cambiar el texto del Código Civil en la parte que dice "hombre y mujer" por "contrayentes", abriendo la posibilidad de contraer enlace a parejas del mismo sexo.

Si bien nada se dice sobre la adopción, los matrimonios homosexuales podrían adoptar pues pasarían a estar en las mismas condiciones que los matrimonios heterosexuales.
Sin embargo, ya hoy en la Argentina los homosexuales puede adoptar -y adoptan-, pues la ley no impide que lo hagan. La única diferencia es que en la actualidad gays y lesbianas pueden adoptar pero siendo solteros. Tras la reforma, ambos cónyuges podrían ser "padres" o "madres".

Fuente: Diputados dio el visto bueno al matrimonio homosexual y ahora es el turno del Senado - Parlamentario.com - 05/05/10
.

Un paso a la igualdad: Otorgan la primera pensión gay en Córdoba

Primera pensión a un viudo gay

La Caja de Jubilaciones otorgará el beneficio previsional a la pareja de un agente homosexual

Este jueves, en el Salón de Actos de Casa de Gobierno, la Caja de Jubilaciones de la Provincia de Córdoba otorgará el primer beneficio de pensión a un hombre cuya pareja del mismo sexo falleció hace años. “Este es un hecho histórico y político para Córdoba y para el país, teniendo en cuenta la historia de lucha que venimos librando por la igualdad de derechos civiles entre parejas del mismo sexo”, señaló Hugo Silva, actual director de Minorías y Lucha contra la Discriminación de la Secretaría de Derechos Humanos de la Provincia.

Silva, un histórico militante por los derechos de la comunidad gay en Córdoba, quien promovió la normativa que contempla el derecho de la pensión para las parejas del mismo sexo, señaló que después de 43 años de “lucha” está satisfecho con que se efectivice la primera pensión de este tipo en Córdoba. “Comencé con mi lucha a los 17 años; ahora tengo 60 y aunque hipotequé mi vida por esta causa, sufrí muchos calabozos y humillaciones, tengo la certeza que valió la pena. Siento alegría por este logro alcanzado, que es el fruto de la lucha de muchos integrantes de la comunidad gay que hoy ya no están”.

Con el otorgamiento de la primera pensión, se sienta precedente en Córdoba en este tipo de casos. En el Registro de Convivientes de la Secretaría de Derechos Humanos de la Provincia, hay medio centenar de parejas que ya hicieron el trámite de inscripción y que se encuentran en condiciones de acceder a este beneficio.

El funcionario provincial también agregó: “Todos deberíamos tener los mismos derechos civiles como personas, independientemente de cuáles sean nuestras elecciones sexuales”.

Para este militante, la efectivización de la primera pensión de este tipo, constituye un hecho histórico y político sin precedentes en Córdoba. “Si bien existieron otros gobiernos que escucharon los reclamos de la comunidad gay, el actual fue el único que demostró con acciones concretas la igualdad de derechos”, advirtió Silva.

El beneficio de la pensión para las parejas del mismo sexo, es uno de los históricos reclamos de la comunidad gay en Córdoba, pero no es el único. Todavía queda pendiente la posibilidad de que las personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio. “Otro tema, también importante, es la posibilidad de que personas del mismo sexo hereden los bienes de sus parejas, porque si no hay un trasfondo de legalidad, cuando uno muere, ahí aparecen los parientes que se quieren llevar todos los frutos del sacrificio de años”, finalizó Silva.

Fuente: Primera pensión a un viudo gay - Día a Día.com.ar - 04/05/10
.