15/11/10
14/11/10
Marcha del Orgullo y la Diversidad 2010
Diversidad Jotapori Córdoba, participo de la Marcha...
El Encuentro por la Diversidad y la Marcha del Orgullo y la Diversidad 2010
-Por un Movimiento de Diversidad, independiente de los gobiernos, del empresariado rosa y las burocracias
-Ley de identidad de género inclusiva para todxs
-Educación Laica
-Separación Estado-Iglesia
-Justicia para Nati Gaitán, Vanesa Ledesma y Mariano Ferreyra
-Aborto legal
-Anulación del Código de Faltas
Desde su nacimiento en marzo de 2009 en la ciudad de Córdoba, el Encuentro por la Diversidad surge como una agrupación horizontal y un espacio de encuentro crítico entre quienes hemos sentido alguna vez el dominio sobre nuestras vidas y el avasallamiento de nuestros derechos humanos básicos como producto del heterosexismo machista - patriarcal y de quienes pretenden instaurar un discurso único.
En este tiempo nos hemos propuesto llevar conjuntamente diferentes prácticas de politización de la diversidad de géneros y de cuerpos, diversidad que para que se sostenga como tal, solo es posible dentro de un cambio social que nos atraviese.
El año pasado tomamos la iniciativa de la organización de la Marcha del Orgullo y la Diversidad 2009 que se convirtió en un evento que superó todas las expectativas, inédito en Cba.
Junto a lxs estudiantes, trabajadorxs, centros culturales y espacios feministas este año, como el anterior, organizamos intervenciones callejeras, denuncias públicas, ciclos contra-culturales, talleres de salud y la participación en distintos espacios que proponen una construcción inclusiva, democrática, popular.
Mas información:
encuentroporladiversidad-cba.blogspot.com
.
11/11/10
Fiesta por la Diversidad!
SÁB. 13 23:59hs fiesta de la diversidad :::: KUMBIA QUEERS + LOS COCINEROS+DJ RODRI VACIS :::: EN PLAZA SECA DE CIUDAD UNIVERSITARIA
8/11/10
"Trans"formando La Diversidad: Jornadas + Fiesta!
Amig*s l*s invitamos a participar de las Jornadas de activismo critico, organizadas por el Encuentro por la Diversidad en la ciudad de Córdoba a partir del miércoles 10 al 13 de noviembre de 2010, en el marco de la Marcha del Orgullo y la Diversidad 2010.INVITADXS: EMMA | OSVALDO BAZAN | EDUARDO MATTIO | KUMBIAS QUEER
MIER 10 20:00hs El último verano de la boyita
una película de Julia Solomonoff - Proyección + Debate
Coordina: Emma Arte y Filosofía | Velez Sarsfield 1234
JUE 11 20:00hs Taller de masculinidades trans
Alcances y limitaciones de los proyectos de ley de identidad de
género. Fernando Rodríguez + Invitadxs | Velez Sarsfield 1234
VIER 12 21:00hs Osvaldo bazán con Eduardo Mattio + Debates en torno al activismo LGTB, avances y perspectivas + Presentación del libro Historia de la Homosexualidad. OB: Periodista y escritor del diario Crítica y conductor de Agenda Nacional. EM: Doctor en Filosofía | Activista de Alternativa LGTB. en club acic | Maipú 350
VIER 12 23.00hs SUSY SHOCK | Poemario Transpirado | Vuelve a Córdoba con su recital completo con muchas poesías y canciones. Susy Shock con su cajita bagualera y sudaca. CASA CARACOL
SAB. 13 16:00hs Marcha :::: Tomamos una vez más las calles de Córdoba luchando por el cambio social, combatiendo el sexismo y el patriarcardo y la heteronormatividad.
SÁB. 13 23:59hs fiesta de la diversidad :::: KUMBIA QUEERS + LOS COCINEROS+DJ RODRI VACIS :::: EN PLAZA SECA DE CIUDAD UNIVERSITARIA
Actividades cuentan con el aval de la SECRETARIA DE EXTENSIÓN DE LA FACULTAD DE PSICOLOGÍA , del Centro de Estudiantes de Lenguas + Centro de Estudiantes del Filosofía y Humanidades. El Certificado de asistencia a las jornadas se consigue en la Secretaria de Extensión de Psicología.
Adhiere e invita Diversidad Jotapori Córdoba, en el Encuentro por la diversidad Córdoba
29/10/10
LLega la fiesta del Gauchito Queer!
Fiesta del Gauchito Queer!Sabado 30/10, 23:57 hs.
Vélez Sarsfield 1234
Buena música, sorpresas, sorteos, performances, gritos de alegria y sapucays.
Cosas locas van a suceder y no te lo podes perder!!!
Entrada: Bono contribucion $5, con el que participas de los sorteos
y si no podes pagar la contribucion entras, bailas, disfrutas, deliras, etc igual que el resto!
Organiza:
Encuentro por la Diversidad Córdoba
Adhiere...
Diversidad Jotapori Córdoba, en el Encuentro por la Diversidad Córdoba
.
13/10/10
Pueblos Originarios: No hubo ni quórum (¿donde estaba el FpV, el Oficialismo?)
Sólo 23 diputados asistieron a debatir una ley para la devolución de tierras a los pueblos originarios
12-10-2010
Una sesión especial en la Cámara baja para tratar el proyecto de ley de reparación histórica a los pueblos originarios, presentado por la diputada aliada K Silvia Vázquez, fracasó.
Los reclamos de los pueblos originarios no son escuchados en el Parlamento, lo que se plasmó en la falta de compromiso de los bloques políticos para dar quórum en una sesión especial para tratar el problema que azota a los aborígenes.
Luego de esperar media hora, la sesión cayó con la presencia de sólo 23 diputados de 257 en total que conforman la Cámara baja.
Según pudo constatar Parlamentario.com, los diputados presentes fueron: Gerardo Milman y Horacio Alcuaz del GEN; Carlos Heller y Ariel Basteiro por Nuevo Encuentro; Victoria Donda de Libres del Sur; Liliana Parada, Alcira Argumedo de Proyecto Sur; Graciela Camaño del Peronismo; María Cristina Regazzoli del Peronismo de La Pampa; Carlos Urlich de la UCR; Griselda Baldata, Carlos Comi, Fernanda Gil Lozano, Alicia Terada, Elisa Carca, Juan Carlos Morán, Elsa Quiroz, Fernanda Reyes de la Coalición Cívica; Eduardo Macaluse, Verónica Benas y Graciela Iturraspe del bloque SI -el único bloque completo-.
Un detalle a destacar es que a pesar de que la sesión fue convocada por una diputada aliada al Gobierno, el Frente para la Victoria no asistió al recinto. Aún más destacada fue la ausencia de la única diputada descendiente de un pueblo originario. Rosa Chiquichano es descendiente de Tehuelches y juró con la ropa típica pero, sin embargo, no asistió a la sesión.
En manifestaciones en minoría, desde su banca, Silvia Vázquez sentenció: “No vamos a aceptar el silencio porque es ser cómplice con la injusticia”.
El proyecto de ley para reinstituir a las comunidades aborígenes las tierras que históricamente ocuparon iba a ser abordado justamente en el Día de la Diversidad Cultural, en una sesión que pidió la diputada Silvia Vázquez (Concertación FORJA) junto a una docena de legisladores.
Aunque es prácticamente un hecho que no habrá quórum, los diputados pretenden reunirse igual para realizar una declaración que consideran “histórica”.
La iniciativa impulsada por Vázquez avanza sobre la definición de la propiedad comunitaria indígena sobre las tierras ancestrales, el otorgamiento del status de personas jurídicas de carácter público a los pueblos indígenas, el financiamiento por parte del Estado de actividades de desarrollo económico y cultural, y la reparación de la identidad al considerar los nombres y apellidos indígenas.
Al mismo momento, en la esquina del Congreso se desarrolla un acto que contará con la participación de comunidades indígenas de todo el país, y que incluirá danza, artesanías y otras expresiones artísticas. También participarán figuras como Víctor Heredia, Patricia Sosa, Ricky Maravilla, Motta Luna y Marcela Guerra.
Lista de los 23 diputados asistentes por provincias:
Buenos Aires:
Gerardo Milman (GEN)
Horacio Alcuaz (GEN)
Graciela Camaño (Peronismo)
Victoria Donda (Libres del Sur)
Ariel Basteiro (Nuevo Encuentro)
Juan Carlos Morán (CC)
Elsa Quiroz (CC)
Eduardo Macaluse (SI)
Graciela Iturraspe (SI)
Elisa Carca (CC)
Capital Federal:
Carlos Heller (Nuevo Encuentro)
Fernanda Gil Lozano (CC)
Fernanda Reyes (CC)
Liliana Parada (Proyecto Sur)
Alcira Argumedo (Proyecto Sur)
La Pampa:
María Cristina Regazzoli (Peronismo)
Chaco:
Carlos Urlich (UCR)
Alicia Terada (CC)
Córdoba:
Griselda Baldata (CC)
Santa Fe:
Carlos Comi(CC)
Verónica Benas (SI)
Fuente: Sólo 23 diputados asistieron a debatir una ley para la devolución de tierras a los pueblos originarios - Parlamentario.com - 12/10/10
.
12-10-2010
Una sesión especial en la Cámara baja para tratar el proyecto de ley de reparación histórica a los pueblos originarios, presentado por la diputada aliada K Silvia Vázquez, fracasó.
Los reclamos de los pueblos originarios no son escuchados en el Parlamento, lo que se plasmó en la falta de compromiso de los bloques políticos para dar quórum en una sesión especial para tratar el problema que azota a los aborígenes.
Luego de esperar media hora, la sesión cayó con la presencia de sólo 23 diputados de 257 en total que conforman la Cámara baja.
Según pudo constatar Parlamentario.com, los diputados presentes fueron: Gerardo Milman y Horacio Alcuaz del GEN; Carlos Heller y Ariel Basteiro por Nuevo Encuentro; Victoria Donda de Libres del Sur; Liliana Parada, Alcira Argumedo de Proyecto Sur; Graciela Camaño del Peronismo; María Cristina Regazzoli del Peronismo de La Pampa; Carlos Urlich de la UCR; Griselda Baldata, Carlos Comi, Fernanda Gil Lozano, Alicia Terada, Elisa Carca, Juan Carlos Morán, Elsa Quiroz, Fernanda Reyes de la Coalición Cívica; Eduardo Macaluse, Verónica Benas y Graciela Iturraspe del bloque SI -el único bloque completo-.
Un detalle a destacar es que a pesar de que la sesión fue convocada por una diputada aliada al Gobierno, el Frente para la Victoria no asistió al recinto. Aún más destacada fue la ausencia de la única diputada descendiente de un pueblo originario. Rosa Chiquichano es descendiente de Tehuelches y juró con la ropa típica pero, sin embargo, no asistió a la sesión.
En manifestaciones en minoría, desde su banca, Silvia Vázquez sentenció: “No vamos a aceptar el silencio porque es ser cómplice con la injusticia”.
El proyecto de ley para reinstituir a las comunidades aborígenes las tierras que históricamente ocuparon iba a ser abordado justamente en el Día de la Diversidad Cultural, en una sesión que pidió la diputada Silvia Vázquez (Concertación FORJA) junto a una docena de legisladores.
Aunque es prácticamente un hecho que no habrá quórum, los diputados pretenden reunirse igual para realizar una declaración que consideran “histórica”.
La iniciativa impulsada por Vázquez avanza sobre la definición de la propiedad comunitaria indígena sobre las tierras ancestrales, el otorgamiento del status de personas jurídicas de carácter público a los pueblos indígenas, el financiamiento por parte del Estado de actividades de desarrollo económico y cultural, y la reparación de la identidad al considerar los nombres y apellidos indígenas.
Al mismo momento, en la esquina del Congreso se desarrolla un acto que contará con la participación de comunidades indígenas de todo el país, y que incluirá danza, artesanías y otras expresiones artísticas. También participarán figuras como Víctor Heredia, Patricia Sosa, Ricky Maravilla, Motta Luna y Marcela Guerra.
Lista de los 23 diputados asistentes por provincias:
Buenos Aires:
Gerardo Milman (GEN)
Horacio Alcuaz (GEN)
Graciela Camaño (Peronismo)
Victoria Donda (Libres del Sur)
Ariel Basteiro (Nuevo Encuentro)
Juan Carlos Morán (CC)
Elsa Quiroz (CC)
Eduardo Macaluse (SI)
Graciela Iturraspe (SI)
Elisa Carca (CC)
Capital Federal:
Carlos Heller (Nuevo Encuentro)
Fernanda Gil Lozano (CC)
Fernanda Reyes (CC)
Liliana Parada (Proyecto Sur)
Alcira Argumedo (Proyecto Sur)
La Pampa:
María Cristina Regazzoli (Peronismo)
Chaco:
Carlos Urlich (UCR)
Alicia Terada (CC)
Córdoba:
Griselda Baldata (CC)
Santa Fe:
Carlos Comi(CC)
Verónica Benas (SI)
Fuente: Sólo 23 diputados asistieron a debatir una ley para la devolución de tierras a los pueblos originarios - Parlamentario.com - 12/10/10
.
25/9/10
Por su labor contra la trata de personas, premiaron a la Dip Nac de la CC: Fernanda Gil Lozano
Fernada Gil Lozano en acción: Buscando a victimas de la trata de personas, junto a sus familiares
.
En Congreso contra la trata, premian en México a la diputada Fernanda Gil Lozano por su labor y emiten una “acción urgente” de apoyo por las agresiones de Aníbal Fernández
Buenos Aires, 23 de septiembre de 2010.
La Coalición contra el Tráfico de Mujeres y Niñas en América Latina y el Caribe AC. (CATWLAC), emitió una “acción urgente” de apoyo para la diputada Nacional de la Coalición Cívica Fernanda Gil Lozano –a quién se le entregó un premio por su labor- y para la luchadora social Sara Torres, quienes fueron agredidas en forma verbal por el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández durante su informe en la Cámara Baja.
Por otra parte y con motivo de la conmemoración del Día Internacional contra la Trata de Personas que se celebra hoy, la CATWLAC, su Consejo Consultivo y sus Coaliciones o Redes Nacionales en la Región, entregará el Tercer Premio Latinoamericano “Por La Vida y La Seguridad de las Mujeres y las Niñas en América Latina y el Caribe”. En la categoría “Emisión de Leyes y reglamentos encaminados a la prevención, protección y persecución del delito de la Trata de Mujeres y Niñas, incluyendo medidas legislativas o de otra índole para desalentar la demanda que propicia la trata de mujeres y niñas” fue reconocida por su labor la diputada de la Coalición Cívica Fernanda Gil Lozano.
La entrega del tercer premio estará enmarcada en el “Segundo Congreso Latinoamericano sobre Trata y Tráfico de Personas: Migración, Género y Derechos Humanos” que se lleva a cabo en la Universidad Latinoamericana campus Puebla ubicada en la Ciudad de Puebla México, del 20 al 24 de septiembre de 2010.
La relatora especial de Naciones Unidas de los Derechos de las Víctimas de la Trata de Personas, Joy Ngozi Ezeilo, recomendó al Estado Argentino que reforme en forma urgente la Ley contra este delito, resaltando la necesidad de mejorar las relaciones entre Estado y sociedad civil, a efecto de generar un trabajo sostenido y eficiente contra la Trata de personas.
En el documento de apoyo, se demanda a las autoridades argentinas que se respete y garantice la vida, integridad y seguridad de Fernanda Gil Lozano, Sara Torres y demás personas que fueron señaladas por Aníbal Fernández, a quien al mismo tiempo le exigen que ofrezca una disculpa pública a la legisladora, a la representante de la CATWLAC Región Merco Sur, y demás representantes de la sociedad civil. Se pide además que haya seguridad e integridad para quien lucha en Argentina contra la Trata de Personas, que se ponga un alto a la desaparición de mujeres en esa nación y que la Defensoría del Pueblo Argentino y las instituciones del Estado actúen contra el flagelo que atenta contra los derechos humanos de las personas víctimas de trata y tráfico.
Fernanda Gil Lozano, participa hoy en el panel “La trata de personas: un análisis de la ley vigente y de las políticas públicas en la Argentina”.
Fuente: En Congreso contra la trata, premian en México a la diputada Fernanda Gil Lozano por su labor y emiten una “acción urgente” de apoyo por las agresiones de Aníbal Fernández - Prensa CC - 23/09/10
.
Buenos Aires, 23 de septiembre de 2010.
La Coalición contra el Tráfico de Mujeres y Niñas en América Latina y el Caribe AC. (CATWLAC), emitió una “acción urgente” de apoyo para la diputada Nacional de la Coalición Cívica Fernanda Gil Lozano –a quién se le entregó un premio por su labor- y para la luchadora social Sara Torres, quienes fueron agredidas en forma verbal por el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández durante su informe en la Cámara Baja.
Por otra parte y con motivo de la conmemoración del Día Internacional contra la Trata de Personas que se celebra hoy, la CATWLAC, su Consejo Consultivo y sus Coaliciones o Redes Nacionales en la Región, entregará el Tercer Premio Latinoamericano “Por La Vida y La Seguridad de las Mujeres y las Niñas en América Latina y el Caribe”. En la categoría “Emisión de Leyes y reglamentos encaminados a la prevención, protección y persecución del delito de la Trata de Mujeres y Niñas, incluyendo medidas legislativas o de otra índole para desalentar la demanda que propicia la trata de mujeres y niñas” fue reconocida por su labor la diputada de la Coalición Cívica Fernanda Gil Lozano.
La entrega del tercer premio estará enmarcada en el “Segundo Congreso Latinoamericano sobre Trata y Tráfico de Personas: Migración, Género y Derechos Humanos” que se lleva a cabo en la Universidad Latinoamericana campus Puebla ubicada en la Ciudad de Puebla México, del 20 al 24 de septiembre de 2010.
La relatora especial de Naciones Unidas de los Derechos de las Víctimas de la Trata de Personas, Joy Ngozi Ezeilo, recomendó al Estado Argentino que reforme en forma urgente la Ley contra este delito, resaltando la necesidad de mejorar las relaciones entre Estado y sociedad civil, a efecto de generar un trabajo sostenido y eficiente contra la Trata de personas.
En el documento de apoyo, se demanda a las autoridades argentinas que se respete y garantice la vida, integridad y seguridad de Fernanda Gil Lozano, Sara Torres y demás personas que fueron señaladas por Aníbal Fernández, a quien al mismo tiempo le exigen que ofrezca una disculpa pública a la legisladora, a la representante de la CATWLAC Región Merco Sur, y demás representantes de la sociedad civil. Se pide además que haya seguridad e integridad para quien lucha en Argentina contra la Trata de Personas, que se ponga un alto a la desaparición de mujeres en esa nación y que la Defensoría del Pueblo Argentino y las instituciones del Estado actúen contra el flagelo que atenta contra los derechos humanos de las personas víctimas de trata y tráfico.
Fernanda Gil Lozano, participa hoy en el panel “La trata de personas: un análisis de la ley vigente y de las políticas públicas en la Argentina”.
Fuente: En Congreso contra la trata, premian en México a la diputada Fernanda Gil Lozano por su labor y emiten una “acción urgente” de apoyo por las agresiones de Aníbal Fernández - Prensa CC - 23/09/10
.
15/9/10
Se viene la Primavera, se viene la Fiesta!
Este 17 de septiembre nos encontramos para celebrar la primavera en el clásico Comedor Universitario. Un Gran fiesta nos espera, con Música, precios populares, y la alegría de lxs amigxs de Diente de León. También habrá momento balcánico de la noche, una gran propuesta festivo cultural, acorde al bolsillo de lxs estudiantes y trabajadorxs.
Mucha fiesta! Mucha música! Mucha rooopa!
Lxs esperamos y organizamos:
Encuentro por la Diversidad Córdoba
El Andén (Conducción del Centro de Estudiantes de Filosofía y Humanidades)
Aiel (Conducción del Centro de Estudiantes de Lenguas)
MBA (Movimiento de Base de Agronomía)
Adhiere...
Diversidad Jotapori Córdoba, en el Encuentro por la Diversidad Córdoba
.
1/8/10
Debate contra la Trata de Personas: se viene la primera audiencia pública sobre la nueva ley contra la Trata de Personas
Audiencia pública sobre la Trata de Personas
29-7-2010
Avanza en la Cámara baja el proyecto que los legisladores se han propuesto llevar al recinto prontamente.
Este martes 3 de agosto a las 11 se realizará en la Cámara de Diputados la primera de las Audiencias Públicas convocadas para debatir el tratamiento de la nueva ley contra la Trata de Personas, conforme un acuerdo de los presidentes de la Comisión de Legislación Penal, Juan Carlos Vega, y de la de Mujer, Familia, Niñez y Adolescencia, Claudia Rucci.
Harán uso de la palabra representantes de las asociaciones civiles y ONG’s que luchan contra este flagelo. Ya confirmaron su presencia la Fundación María de los Angeles Verón, RATT, Esclavitud Cero, CATAWar/Red No a la Trata, Fundación La Alameda, la Campaña “Ni una mujer más víctima de las redes de Trata para la Prostitución”, ATEM, Fundación Mujeres en Igualdad y La Casa del Encuentro. También se harán presentes y darán su visión víctimas del delito y familiares que aun buscan a sus seres queridos, como Susana Trimarco (la mamá de Marita Verón) y Pedro Pennacchi (el hermano de Florencia Pennacchi).
Esta nueva norma reemplazará a la promulgada en 2008 y que todavía no ha sido reglamentada, ya que fue rechazada por todos los especialistas y ONG’s que trabajan el tema por varios motivos, expresados en la Declaración de Villa María, que ha sido apoyada por legisladores de todos los bloques en el llamado Compromiso Parlamentario.
Las estadísticas sobre el tema son estremecedoras. Alcanza con citar sólo dos: se estima en 500 mil las personas que son víctimas de este delito en la Argentina y en el último año y medio desapareció una niña o mujer por día en el país.
Fuente: Audiencia pública sobre la Trata de Personas - Parlamentario.com - 29/07/10
.
29-7-2010
Avanza en la Cámara baja el proyecto que los legisladores se han propuesto llevar al recinto prontamente.
Este martes 3 de agosto a las 11 se realizará en la Cámara de Diputados la primera de las Audiencias Públicas convocadas para debatir el tratamiento de la nueva ley contra la Trata de Personas, conforme un acuerdo de los presidentes de la Comisión de Legislación Penal, Juan Carlos Vega, y de la de Mujer, Familia, Niñez y Adolescencia, Claudia Rucci.
Harán uso de la palabra representantes de las asociaciones civiles y ONG’s que luchan contra este flagelo. Ya confirmaron su presencia la Fundación María de los Angeles Verón, RATT, Esclavitud Cero, CATAWar/Red No a la Trata, Fundación La Alameda, la Campaña “Ni una mujer más víctima de las redes de Trata para la Prostitución”, ATEM, Fundación Mujeres en Igualdad y La Casa del Encuentro. También se harán presentes y darán su visión víctimas del delito y familiares que aun buscan a sus seres queridos, como Susana Trimarco (la mamá de Marita Verón) y Pedro Pennacchi (el hermano de Florencia Pennacchi).
Esta nueva norma reemplazará a la promulgada en 2008 y que todavía no ha sido reglamentada, ya que fue rechazada por todos los especialistas y ONG’s que trabajan el tema por varios motivos, expresados en la Declaración de Villa María, que ha sido apoyada por legisladores de todos los bloques en el llamado Compromiso Parlamentario.
Las estadísticas sobre el tema son estremecedoras. Alcanza con citar sólo dos: se estima en 500 mil las personas que son víctimas de este delito en la Argentina y en el último año y medio desapareció una niña o mujer por día en el país.
Fuente: Audiencia pública sobre la Trata de Personas - Parlamentario.com - 29/07/10
.
25/7/10
Comunicado de Prensa Nacional: Diversidad Jotapori y la Objeción de Conciencia...
"LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA ES UNA EXCUSA QUE ADEMÁS DE INADMISIBLE ES HOMOFÓBICA"
23 de Julio de 2010
En virtud de la reciente sanción y promulgación de la ley de matrimonio igualitario para todos y todas y ante reiteradas declaraciones de parte de algunos/as pocos jueces/zas que en declaración publicas ante distintos medios masivos de comunicación han dicho que procederán al incumplimiento de la ley solamente ante determinados colectivos de ciudadanos, en este caso el colectivo LGBT, que de pleno derecho irán a ejercer ante sus estrados lo consignado por ley es que desde el espacio hacemos las siguientes reflexiones:
Si por cuestiones de su entendimiento e interpretación de índole personalísima de un culto, fuere este cual fuere, esgrimen dichas interpretaciones como razón que les impide proceder al cumplimiento de la ley, pero principalmente la obturación de derecho para cierta porción de la ciudadanía, y en consecuencia el incumplimiento de la Constitución Nacional de la República, la cual consagra la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, cuestión que implicaría para estos funcionarios una doble inobservancia.
Respecto de la objeción de conciencia, conceptuada como la salvaguarda del individuo para eximirse del cumplimiento de un deber jurídico alegando sus creencias o íntimas convicciones religiosas, morales o filosóficas, sostenemos su inaplicabilidad en este caso.
Primeramente debemos aclarar que pese a nuestro enorme apoyo y respeto a la existencia de la objeción de conciencia dicha facultad no está pensada para ser utilizada por los funcionarios públicos que han jurado defender “la Constitución y las leyes que en su consecuencia se dicten…” (Art. 31 CN). La Argentina registra un solo supuesto de excepción que es el caso de los médicos de hospitales públicos que autorizados por la justicia a realizar un aborto pueden negarse al mismo si lesiona sus convicciones morales y/o religiosas en el entendimiento –discutible- que sería cometer asesinato.
Los principios que deberían regir en una sociedad imbuida del valor justicia son: 1) Cada persona tiene derecho al más amplio esquema de libertades básicas compatible con un esquema similar de libertades para todos y todas; 2) Las desigualdades sociales y económicas deben satisfacer dos principios: deben ser para el mayor beneficio de los miembros menos favorecidos de la sociedad y deben estar adscriptos a cargos y posiciones asequibles a todos y todas en condiciones de equitativa igualdad de oportunidades.
Un ejemplo es la conscripción obligatoria y compartimos la posición de Rawls que en referencia a esto sostenía: “El deber de participar en un conflicto armado sólo se justifica si con ello se incrementa la libertad de todos aquellos que viven según el principio de justicia.
La limitación de derechos sólo es viable cuando se logra un aumento de libertades en general”.
La negativa a casar a dos personas del mismo sexo no repercute en un aumento de libertad para nadie y abre la puerta a futuras negativas tales como la distinta religión, el género u otras condiciones personales tan amparadas con la Ley Fundamental como la libertad de culto.
Dichas actitudes desaprensivas del estado de derecho sólo contribuyen a la división y exacerbación del pueblo en diferencias que lejos de ser eliminadas deben ser respetadas e incluidas en su pluralidad.
No es posible en este Siglo XXI tener excusa alguna para sostener y reivindicar la homofobia, la lesbofobia y la transfobia ni ningún acto firme de discriminación, xenofobia o racismo, todas ellas actitudes violatorias de Derechos Humanos fundamentales, disfrazadas bajo la excusa de interpretaciones religiosas. Que en este marco se invita a los mismos a tener comportamientos reflexivos, éticos y civiles acordes con los tiempos legales que corren y si no se encuentran a la altura de las circunstancias y capacitados para ejercer funciones de cuyas investidura públicas se les ha dotado, se retiren inmediatamente del cargo que ocupan.
Ante los Jueces de Paz que ya han expresado su rechazo y el Gobernador de la Provincia de Mendoza Celso Jaque, es que advertimos que dada la ejecución de cualquier acto símil nos reservaremos el derecho de llevar adelante todas las acciones judiciales y administrativas que se consideren necesarias en respuesta a tal magnitud de violencia flagrante ejercida ante ciudadanos por el sólo hecho de pertenecer a un grupo o categoría social determinados.
23 de Julio de 2010
En virtud de la reciente sanción y promulgación de la ley de matrimonio igualitario para todos y todas y ante reiteradas declaraciones de parte de algunos/as pocos jueces/zas que en declaración publicas ante distintos medios masivos de comunicación han dicho que procederán al incumplimiento de la ley solamente ante determinados colectivos de ciudadanos, en este caso el colectivo LGBT, que de pleno derecho irán a ejercer ante sus estrados lo consignado por ley es que desde el espacio hacemos las siguientes reflexiones:
Si por cuestiones de su entendimiento e interpretación de índole personalísima de un culto, fuere este cual fuere, esgrimen dichas interpretaciones como razón que les impide proceder al cumplimiento de la ley, pero principalmente la obturación de derecho para cierta porción de la ciudadanía, y en consecuencia el incumplimiento de la Constitución Nacional de la República, la cual consagra la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, cuestión que implicaría para estos funcionarios una doble inobservancia.
Respecto de la objeción de conciencia, conceptuada como la salvaguarda del individuo para eximirse del cumplimiento de un deber jurídico alegando sus creencias o íntimas convicciones religiosas, morales o filosóficas, sostenemos su inaplicabilidad en este caso.
Primeramente debemos aclarar que pese a nuestro enorme apoyo y respeto a la existencia de la objeción de conciencia dicha facultad no está pensada para ser utilizada por los funcionarios públicos que han jurado defender “la Constitución y las leyes que en su consecuencia se dicten…” (Art. 31 CN). La Argentina registra un solo supuesto de excepción que es el caso de los médicos de hospitales públicos que autorizados por la justicia a realizar un aborto pueden negarse al mismo si lesiona sus convicciones morales y/o religiosas en el entendimiento –discutible- que sería cometer asesinato.
Los principios que deberían regir en una sociedad imbuida del valor justicia son: 1) Cada persona tiene derecho al más amplio esquema de libertades básicas compatible con un esquema similar de libertades para todos y todas; 2) Las desigualdades sociales y económicas deben satisfacer dos principios: deben ser para el mayor beneficio de los miembros menos favorecidos de la sociedad y deben estar adscriptos a cargos y posiciones asequibles a todos y todas en condiciones de equitativa igualdad de oportunidades.
Un ejemplo es la conscripción obligatoria y compartimos la posición de Rawls que en referencia a esto sostenía: “El deber de participar en un conflicto armado sólo se justifica si con ello se incrementa la libertad de todos aquellos que viven según el principio de justicia.
La limitación de derechos sólo es viable cuando se logra un aumento de libertades en general”.
La negativa a casar a dos personas del mismo sexo no repercute en un aumento de libertad para nadie y abre la puerta a futuras negativas tales como la distinta religión, el género u otras condiciones personales tan amparadas con la Ley Fundamental como la libertad de culto.
Dichas actitudes desaprensivas del estado de derecho sólo contribuyen a la división y exacerbación del pueblo en diferencias que lejos de ser eliminadas deben ser respetadas e incluidas en su pluralidad.
No es posible en este Siglo XXI tener excusa alguna para sostener y reivindicar la homofobia, la lesbofobia y la transfobia ni ningún acto firme de discriminación, xenofobia o racismo, todas ellas actitudes violatorias de Derechos Humanos fundamentales, disfrazadas bajo la excusa de interpretaciones religiosas. Que en este marco se invita a los mismos a tener comportamientos reflexivos, éticos y civiles acordes con los tiempos legales que corren y si no se encuentran a la altura de las circunstancias y capacitados para ejercer funciones de cuyas investidura públicas se les ha dotado, se retiren inmediatamente del cargo que ocupan.
Ante los Jueces de Paz que ya han expresado su rechazo y el Gobernador de la Provincia de Mendoza Celso Jaque, es que advertimos que dada la ejecución de cualquier acto símil nos reservaremos el derecho de llevar adelante todas las acciones judiciales y administrativas que se consideren necesarias en respuesta a tal magnitud de violencia flagrante ejercida ante ciudadanos por el sólo hecho de pertenecer a un grupo o categoría social determinados.
17/7/10
Fundamentos y reflexiones respecto del Matrimonio entre personas del mismo sexo - Diversidad JxI
Documento elaborado por el equipo de investigación de Diversidad Jotapori, que fue entregado a legisladores del bloque de la Coalición Cívica y aliados (ACyS) para su consideración tanto en Diputados como en Senadores.
"Fundamentos del Matrimonio entre personas del mismo sexo"
Autores: Diversidad Jxi
Marco General:
El tema que nos convoca nos remite a lo primordial de la función del legislador. Esta es generar las condiciones de igualdad para el goce de derechos desde su letra misma, en este caso igualdad de derechos civiles, lo que implica los mismos derechos con los mismos nombres. Para poder lograrlo es necesario poner esta cuestión en situación, lo cual significa darle el marco histórico, jurídico y social en el que se hace presente.
Para poder dar una verdadera discusión y argumentación es necesario primero dar el marco del debate y este se inscribe bajo dos perspectivas complementarias. Una es la evolución a lo largo de la historia que han tenido los derechos civiles, y la otra es el estado de situación en la actualidad en los países donde esta igualdad de derechos es una realidad y donde emerge por una cuestión de cercanía, historia y fuertes lazos como casos paradigmáticos España y Ciudad de México.
Los derechos civiles han sido los primeros en ser batallados por los seres humanos desde los primeros antecedentes que se ven en la Carta Magna de 1215 y en los Fueros de León, Aragón y Castilla, hasta la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano francesa y la Declaración de Independencia de EEUU donde nace el constitucionalismo liberal. Sin embargo, y pese a que ya se han reconocido otros derechos (como los sociales o lo llamados derechos difusos), los derechos civiles nunca pertenecieron a la totalidad de las personas, como lo muestra el caso de Olympe de Gouges1, ya que la historia es testigo que esos derechos pertenecían (y en cierta medida aún pertenecen) al hombre propietario y heterosexual.
Resulta triste que se haya reconocido el principio de indivisibilidad de los derechos humanos, que implica que ningún derecho cualquiera sea su naturaleza esta por encima de otro, sin que durante todo el Siglo XVIII y XIX la Humanidad haya logrado un reconocimiento pleno y universal de los derechos civiles individuales. 2
La lucha por el reconocimiento de tales derechos se dio en muchos ámbitos y en muchas comunidades, no solo en el colectivo LGTB. Se pensó que era justo y tendía a la igualdad de derechos que las personas afrodescendientes sean libres en EEUU y se materializó la 13ava Enmienda de 1865. Se pensó que era justo y tendía a la igualdad de derechos que las personas afrodescendientes voten y se formuló la 15 Enmienda en 1870. Se pensó que era justo y tendía a la igualdad de derechos que las mujeres voten en EEUU y surgió la 19na Enmienda de 1920 3, Se pensó que era justo y tendía a la igualdad de derechos que las mujeres voten en Argentina e irrumpió la ley en 1947 (27 años mas tarde que en EEUU) para que el sufragio fuera universal. La lista es clara y contundente y marcan una dirección hacia donde se dirigen los derechos civiles y este destino no es otro que una visión inclusiva. La inclusión no puede entenderse en un sentido restringido ni mezquino como inclusión económica o meramente física. Este concepto es multidimensional y es nuestra obligación bregar por la inclusión jurídica del sector de ciudadanos que hoy tienen todas las obligaciones pero no cuentan como correlato justo y necesario con todos los derechos.
Lo que la historia nos muestra de positivo es que se evolucionó, el ámbito de aplicación de esos derechos se ensanchó y especificó para que nadie quede afuera. Sin embargo el cumplimiento efectivo de estos derechos esta lejos de ser pleno y universal (razón por lo cual hay que seguir luchando). Los ciudadanos del colectivo LGTB pueden elegir al mismísimo presidente de la nación pero paradójicamente no pueden elegir con quien contraer matrimonio.
Este marco de situación se complementa con los países donde esta ley que discutimos es una realidad involucrando los continentes Europeo, Africano, América del Norte y América Latina. El matrimonio entre personas del mismo sexo ya está reconocido en Países Bajos (2001), Bélgica (2003), España (2005), Canadá (2005), Sudáfrica (2006), Noruega (2009), Suecia (2009) y Portugal (2010). En EEUU está reconocido en los estados de Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, Maine y New Hampshire. En Latinoamérica está reconocido en Ciudad de México (2009). En Europa y Latinoamérica numerosos Estados o provincias o Municipios reconocen ciertas formas de unión civil4, entre ellas la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Fundamentos:
El matrimonio es un tema central en nuestra cultura. Es una institución, la expresión pública de un compromiso fuerte fundado en el amor. Es la culminación de un período de búsqueda de pareja, y para muchos, es también la realización del objetivo más importante de sus vidas, frecuentemente acompañado por la construcción de sueños, aniversarios, compromiso, boda, planes, rituales, invitaciones, lazos entre familias, promesas y una luna de miel entre muchas otras aspiraciones. El matrimonio es el comienzo de la vida familiar, generalmente asociada con la experiencia de compartir un camino con un otro, la esperanza de tener hijos y nietos, reuniones familiares, hermanos políticos, graduaciones, etc.
Toda esa riqueza conceptual que acabamos de describir no implica que el matrimonio tenga que ser exclusivamente para heterosexuales. Ni su definición, ni sus rituales, ni la vida familiar, ni las esperanzas, ni los sueños. La idea de que el matrimonio “es heterosexual” es un estereotipo cultural antiguo muy difundido.
El problema aquí se plantea con los significados latentes a estas expresiones que -se dan por sentado y subyacen a las mismas. ¿Y cuales son estos significados latentes? Como ser “heterosexual” es “necesariamente bueno” por tanto ser “homosexual” es “necesariamente malo”, obviamente una expresión latente traspasada por el prejuicio y la ignorancia. Al hablarnos de “matrimonio (heterosexual)” nos están queriendo decir “matrimonio necesariamente bueno” y por contraposición, maliciosa por cuanto tiene una intencionalidad expresa, cuando nos dicen “matrimonio homosexual” nos están queriendo decir “matrimonio necesariamente malo”.
La bondad o maldad no es atribuible a un sexo en tanto varón o mujer o a una orientación sexual. Lo cierto es que a esta altura de la civilización seguir entendiendo e insistiendo en categorías polares es una forma de la ignorancia.
Lo verdaderamente peligroso de estos argumentos es pretender darle una entidad tal que vía prejuicios obturen el acceso a derecho a importantes sectores de la población.
El matrimonio es una de las instituciones que más ha variado a través de la historia. No es una institución monolítica e inmutable como pretenden presentarlo desde algunos sectores de la sociedad. Desde el legendario pater familiae, que podía disponer de todo y de todos incluso su mujer y sus hijos que era parte de sus posesiones, hasta arribar al día de hoy, ya que los derechos de la mujer dentro del mismo son bastante recientes en términos históricos.
Lo que está en juego es algo más que los beneficios materiales del matrimonio y el uso de la palabra. Está en juego la cuestión simbólica. Si el Estado deja de legitimar la desigualdad desde la ley misma de matrimonio, esto repercutirá inexorablemente en forma positiva sobre ele resto de los ámbitos sociales: laboral, educativo, sanitario, familiar, etc., generando una sociedad mas justa e inclusiva.
Ciertas personas que realizan afirmaciones carentes de rigor, en su intento por establecer un status social excluyente muchas veces buscan diferenciar el matrimonio de las uniones entre personas del mismo sexo planteando como "contrapropuesta" un régimen de concubinato o afines. Consideramos que es una injusticia establecer un sistema que tendría el mismo contenido jurídico, con dos nombres distintos. Recordando un principio elemental de la ontología, el principio de identidad, todo ente es idéntico a si mismo. De modo tal que si decimos que el matrimonio regula los regimenes entre personas de distinto sexo y queremos crear un régimen entre personas del mismo sexo, estamos hablando de lo mismo con distinto nombre. Desde lo jurídico esto seria lisa y llanamente inconstitucional dado que esa diferenciación no hallaría fundamento razonable por violación al artículo 16 y 28 de la Constitución Nacional.5
La pregunta es porque hacer esto, porque no modificar el régimen matrimonial actual del Estado para que todos los argentinos tengamos el mismo derecho de contraerlo. No hay fundamentos lógicos acerca de esto. Son solo contradicciones o afirmaciones carentes de rigor de grupos que intentan conservar unestatusexcluyente. La Argentina es un país con una diversidad inmensa tanto sexual, racial, como religiosa, etc. La religión no debe regular los actos del Estado ni a sus ciudadanos. Todos tenemos derecho a manifestar nuestras inquietudes si no nos sentimos respetados. La definición del matrimonio cívico (no eclesiástico) dice que es “El que se contrae según la ley civil, sin intervención de autoridad religiosa alguna”. Esta definición lo deja muy claro.
Estas mismas personas también creen que el matrimonio entre personas del mismo sexo y el concepto de familia de personas del mismo sexo atacan los estereotipos sociales considerados “normales”. Piensan que deben “defender el matrimonio (heterosexual)” y que aceptar el matrimonio de parejas del mismo sexo es equivalente a “destruir la familia (heterosexual)”. La experiencia española es lapidaria al respecto, ninguno de estos vaticinios ocurrió en la realidad.
En todo caso el matrimonio entre personas del mismo sexo enriquece los conceptos tanto de matrimonio como el de familia que existe en el presente. Lo enriquece reconsiderándolo una institución libre de discriminación, con igualdad, libertad, respeto. Con equidad de derechos y de obligaciones a todos los argentinos que así lo soliciten. Lo que ocurre es que se abre la posibilidad que permite empezar a admitir la existencia de otro tipo de matrimonios. Reconocer distintas formas de unión implica los mismos derechos y las mismas responsabilidades. Implica que todos estemos bajo la ley, es darnos a todos los ciudadanos en diversidad como cualquier sociedad en avance un único marco legal que nos dé previsibilidad frente a la ley y una contención jurídica frente a situaciones que vayan en contra del bien común. Para muchos esto significa la aparición de un nuevo modelo de familia prejuzgado y estereotipado como “incorrecto”. Sin embargo aceptan una familia de padres separados, de madre o padre solteros o muchos otros tipos de familias “no convencionales” y es aceptado en tanto las personas que conforman dichas familias son heterosexuales.
Lo único que se pretende es extender una institución civil y que el Estado reconozcan las distintas formas de unión que pueden desear las personas. Si el derecho no esta hecho a la medida de las personas ¿para que existe?
Las parejas de personas del mismo sexo no tienen ningún interés en contraer matrimonio para “derrocar” el “matrimonio heterosexual”. Lo que se pretende es el progreso personal básico al que cualquier persona, sea homosexual o heterosexual aspira. Queremos una ley de matrimonio para todos los argentinos porque merecemos ydeseamos formar familias en un contexto de amor como en el que nacimos y crecimos. Somos producto de la familia y queremos continuar con la familia. Jamás va a ser igual una pareja de hecho que un matrimonio que contenga y regule nuestrosvínculos. Somos ciudadanos, queremos LEY.
Hay muchas personas de la comunidad LGBT que expresan que de todas formas “no quieren” casarse. Lo cierto es que quieran o no, NO PUEDEN. Ya el solo hecho de no poder, por estar privados de éste derecho condena a un importante sector de la sociedad a la desigualdad, un 10% según la estadística que con un consenso del 66% de la población toda consideran que esta situación debe cesar cuanto antes. Esto es inconcebible en los tiempos que corren.
Otro de los argumentos es que la homosexualidad es contra de la naturaleza y el Estado no debe fomentarla ni tolerarla. Falacia porque por sancionar una ley igualitaria de acceso al matrimonio la frecuencia de aparición de sexualidades diferentes no variarán.
Otro argumento sostiene la incapacidad de procrear como fin ultimo del matrimonio. De ser cierta esta premisa se debería llegar a la conclusión de prohibir a las personas estériles casarse, lo cual es a todas luces un inaceptable del estado de derecho. La refutación de este argumento se menciona con el fin de que se entienda la discriminación que encierra la idea de que el fin último del matrimonio es procear.
La cuestión del nombre “Matrimonio”
I) Respecto de la cuestión del nombre, el mismo no es una cuestión menor.
En principio hay un argumento que sostiene que se debería cambiar el nombre para todas y todos en el uso civil y reservar el nombre para el sacramento.
Sin embargo con respecto a esta posición hay que tener en cuenta varias cuestiones argumentales que la hacen, en el aquí y ahora, insostenible e inviable, a saber:
La primera y principal es que la justicia ya ha resuelto la cuestión del nombre, ya se hayan firmes varios fallos en los cuales se sostienen el derecho de ciudadanos del mismo sexo a gozar de los mismos derechos del resto de la ciudadanía, en el entendimiento que la igualdad ante la Ley implica trascender la cuestión de la elección sexual, y ha declarado inconstitucional negar dicho derecho, cuestión que se refuerza y remiten a los Pactos Internacionales de Jerarquía constitucional.
En segundo término es que no es un tema que está en discusión, sin embargo se pueden hacer varias consideraciones al respecto. La primera es que desde hace más de un siglo el Matrimonio es un instituto del derecho civil, desde que en el año 1888 el mismo fuere sancionado por la ley 2393. Pasando a ser tanto desde el ámbito del derecho como el de usos y costumbres, luego de 122 años una importante figura de los derechos civiles que ha aceptado numerosas incorporaciones a su interior; como contrapartida, desde entonces dejó de ser “el nombre” de uso exclusivo para el ámbito de la religiosidad. Es por lo tanto llamativo y extemporáneo que luego de siglo y medio de uso civil se proponga la apropiación o uso exclusivo del nombre a favor de grupo alguno.
En tercer lugar la demanda social es por la inclusión “al matrimonio”, bajo la premisa “los mismos derechos con los mismos nombres”. Esta demanda surge tanto desde las organizaciones LGBT como del amplio apoyo social logrado en Hongos, personalidades de la cultura y el deporte, centrales de trabajadores, centros de estudiantes y profesionales, así como también de otros colectivos y del ciudadano común. Proponer un cambio de nombre sería no prestar atención ni responder en forma correcta a dicha demanda social.
En cuarto lugar la irrupción de la cuestión del nombre no es una cuestión históricamente novedosa, ya que cuando se discutía e incluyó a las mujeres en el derecho a sufragar surgieron voces proclamando que el mismo derecho debería tener otro nombre: eso vale la pena recordar no prosperó.
En quinto lugar el cambio de nombre generaría una cuestión de problemas en términos de derecho internacional privado. A modo de ejemplo: buena parte de la ciudadanía argentina posee doble nacionalidad argentina-española. Recordemos que en España se permite el matrimonio (con dicho nombre) de parejas del mismo sexo (al igual que en Ciudad de México), esto implicaría que una pareja casada en España quizás no podría homologar su unión frente a un instituto de otro nombre en Argentina. Lo mismo pasaría a nivel de los países Mercosur y Latinoamericanos donde existe la institución matrimonio y no otra. Argentina sería el único país donde el mismo instituto con los mismos derechos y obligaciones del matrimonio existiría con otro nombre. Es decir se generaría una ruptura de la actual similitud del instituto.
Aquí cabe agregar que suena incoherente que al tratar de incluir a un colectivo en el derecho, en el mismo acto de inclusión se cambie el nombre del mismo. Se entendería como una inclusión en la cual en el mismo acto se materializa y cristaliza la discriminación, cuestión que no puede quedar ajena al legislador.
Es imperioso entender que la cuestión del “derecho al matrimonio” como el reclamo de su inclusión “del colectivo LGTB” es anecdótico en este sentido: podría tratarse de cualquier otro derecho y de cualquier otro colectivo, por eso es preciso seguir sentando precedentes, respetando los anteriores (Ley de sufragio al incluir a la mujer) de sostener la premisa “Los mismos derechos con los mismos nombres”. Si se le niega a un colectivo se puede abrir una peligrosa puerta a la desigualdad para que cualquiera otro colectivo que reclame inclusión en cualquier otro derecho. De allí que las organizaciones sociales hayan comenzado a reclamar “No a las leyes de Apartheid”.
II) Respecto a los argumentos que sostienen que el matrimonio debería llamarse así porque proviene etimológicamente de las raíces latinas matris moniun que significa originalmente carga o misión de la madre.
Hay que hacer varias reflexiones al respecto. La primera es que en los tiempos en que dicha institución fue creada por los romanos nada tenía que ver con la figura actual de matrimonio, en realidad, lejos de reivindicar la figura de la mujer-madre, lo que establecía era claridad para el hombre sobre la posesión de la mujer estableciendo como pasaría desde el ámbito de pertenencia del padre al del marido. Este argumento sostiene que al no haber madre en una pareja del mismo sexo no habría matrimonio. Este argumento es falaz ya que no se cumpliría cuando se trata, por ejemplo, de una pareja de dos mujeres. Y es ridículo remontarse de esta forma caprichosa a la etimología del término ya que tendríamos que solicitar, siguiendo esta lógica, entre otras cosas, que se nos vuelva a pagar el “salario” con sal, o que el “patrimonio” sea únicamente recibido por línea paterna (pater), o sea el hombre, sin inclusión de la mujer.
Otro argumento es que matrimonio es aquel celebrado entre hombre y mujer según lo que dice el Código Civil. A propósito hay que decir que al momento de sancionarse el Código Civil (1869) lejos estaba en el pensamiento de excluir al colectivo LGTB, ni de definir que la quintaesencia del matrimonio es entre un hombre y una mujer. Lo que en realidad se pretendía al utilizar estas categorías polares era reafirmar y reforzar dentro de la institución misma del matrimonio la concepción social reinante, que era que la mujer no era ni tendría los mismos derechos que el hombre. De hecho era casi una incapaz jurídicamente hablando. A lo que suma que el Código Civil es una norma por debajo del mandato de la Constitución Nacional.
Con todo lo cual podemos colegir que la cuestión del nombre nos lleva inexorablemente a que se llame Matrimonio.
Conclusión:
Recapitulando, así como en la antigüedad, alrededor del mundo ocurrían hechos y existían leyes que se fueron modificando con el tiempo - y se siguen perfeccionando - (por ejemplo que las mujeres estuvieran imposibilitadas de votar, que los afro-descendientes no tenían permitido “mezclarse” con la raza predominante en muchos países, que la esclavitud no estaba penada por ley, sino admitida y fomentada) el matrimonio entre personas del mismo sexo también es un cambio social, político y cultural necesario para establecer un progreso. En todos estos casos mencionados anteriormente, también habían unos pocos con fuertes intereses quienes no estaban a favor. Sin embargo la sociedad que quería evolucionar se puso firme y exigió cambios. Esto es sólo un paso necesario para continuar con la lucha contra la homofobia, la transfobia, la lesbofobia y la bifobia, y que todos, tengan la orientación sexual que tengan, sean amparados por la ley de igual manera. Con los mismos derechos y los mismos nombres. Así como no existe un "amor heterosexual" ni "un amor gay" sino que existe el amor, no existe el "matrimonio gay" ni el "matrimonio heterosexual" existe el MATRIMONIO. Cabe decir también que la mayor función del Estado es proveer felicidad a todas las personas y si no garantiza la institución que permite la protección de dos personas que se aman, el Estado incumple con su deber primordial.
Los tiempos cambian y las legislaciones también, las políticas de igualdad se van ampliando y cada vez son y tienen que ser más ambiciosas, pretendiendo llegar a una igualdad plena en materia de derechos a todas las personas sin distinción alguna. Condenar a quienes quieran ejercer su amor a ser ciudadanos de segunda es indirectamente validar y fomentar que nos olvidemos de esos viejos valores que tanto hablan los detractores de estas medidas. ¿Quien puede apoyar que nos olvidemos del amor, la fraternidad, la familia, etc. aun con los cambios que debamos realizar a estos conceptos para incluir a todos los seres humanos al mismo goce de derechos?
En este sentido la ley española dice que “en forma alguna cabe al legislador ignorar lo evidente: que la sociedad evoluciona en el modo de conformar y reconocer los diversos modelos de convivencia, y que, por ello el legislador puede, incluso debe, actuar en consecuencia, y evitar toda quiebra entre el derecho y los valores de la sociedad cuyas relaciones ha de regular. … El establecimiento de un marco que permita a aquellos que adoptan una opción sexual y afectiva por personas de su mismo sexo puedan desarrollar sus derechos en condiciones de igualdad, se ha convertido en una exigencia a la que esta ley debe dar respuesta. La instauración de un marco de igualdad real en el disfrute de los derechos sin discriminación por razón de sexo, opinión o cualquier otra condición personal o social son valores consagrados constitucionalmente, cuya plasmación debe reflejarse en la regulación de las normas. La regulación del MATRIMONIO debe dar satisfacción a una realidad palpable, con la contribución de los colectivos que han venido defendiendo la plena equiparación en derechos para todos, con independencia de su orientación sexual. ”.
Es también un principio de reparación y reconocimiento histórico para con este colectivo frente a tantos años de postergación, una de las formas del maltrato social, y de lucha por la consecución de sus plenos derechos civiles. Comunidad por otra parte que tanto y de formas tan diversas ha contribuido y contribuye a la riqueza, en sentido amplio, y a la cultura de la Argentina aportando personalidades de renombre tanto a nivel local como internacional en las artes, las ciencias y el deporte.
Ya estamos finalizando la primera década del siglo XXI y esta situación es a todas luces insostenible.
Hemos argumentado y pensamos que es justo y tiende a la igualdad de derechos que las familias y parejas homoparentales accedan al derecho al matrimonio en esta Argentina del bicentenario.
En conclusión, el Estado tiene el deber y la obligación de garantizar la igualdad a todos los ciudadanos, y no solo a una parte de ellos. Como dijo la Diputada española Carmen Montón en el discurso previo a la votación de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo en su país, “Cuando un derecho es solo de una parte de la sociedad, deja de ser derecho y se convierte en privilegio”. Actualmente, el matrimonio en la Argentina es un privilegio solo para cierto sector de la sociedad, lo cual claramente es discriminación. El Estado debe dar el marco legal y las herramientas para fortalecernuestrosvínculos como Nación sobre la base de garantizar nuestros derechos y sostener obligaciones que como sociedad nosreúnenen la búsqueda del bien común.
1 Decapitada en 1793 por atreverse a redactar la Declaración sobre Derechos de la Mujer y la Ciudadana, copia idéntica de la Declaración Francesa, reconociendo los mismos derechos para las mujeres.
2 Los derechos sociales se reconocen en la Constitución mexicana de Querétaro de 1917 y en Alemania de 1919. Los derechos colectivos se comienzan a reconocer luego de la 2da Guerra Mundial y prometen muchos avances en materia de redignificación de la persona humana.
3 Se utilizan ejemplos de EEUU por la cercanía jurídica de nuestras leyes fundamentales, sin perjuicio de los interminables y numerosos casos que a nivel mundial existieron y existen.
4 La Comunidad LGTB ha festejado estos avances en el reconocimiento de las uniones civiles, sin perjuicio de aclarar que esto fue un paso intermedio al reconocimiento pleno y con la misma denominación que las uniones entre parejas de distinto sexo. Esto se entiende en el sentido de que no hay fundamento alguno a llamar a una institución jurídica con el mismo contenido de manera distinta simplemente porque en una los integrantes son de distinto sexo y en la otra del mismo sexo.
5 El método mas eficaz para entender que es razonable es delimitar si los fines que se busquen son proporcionales con los medios aplicados. En el supuesto del reconocimiento de derechos, si a un grupo es excluido o sus derechos son reconocidos con otro nombre, u alcance, el Estado debe justificar cual es el fin buscado y la elección de ese medio, caso contrario es segregación.
"Fundamentos del Matrimonio entre personas del mismo sexo"
Autores: Diversidad Jxi
Marco General:
El tema que nos convoca nos remite a lo primordial de la función del legislador. Esta es generar las condiciones de igualdad para el goce de derechos desde su letra misma, en este caso igualdad de derechos civiles, lo que implica los mismos derechos con los mismos nombres. Para poder lograrlo es necesario poner esta cuestión en situación, lo cual significa darle el marco histórico, jurídico y social en el que se hace presente.
Para poder dar una verdadera discusión y argumentación es necesario primero dar el marco del debate y este se inscribe bajo dos perspectivas complementarias. Una es la evolución a lo largo de la historia que han tenido los derechos civiles, y la otra es el estado de situación en la actualidad en los países donde esta igualdad de derechos es una realidad y donde emerge por una cuestión de cercanía, historia y fuertes lazos como casos paradigmáticos España y Ciudad de México.
Los derechos civiles han sido los primeros en ser batallados por los seres humanos desde los primeros antecedentes que se ven en la Carta Magna de 1215 y en los Fueros de León, Aragón y Castilla, hasta la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano francesa y la Declaración de Independencia de EEUU donde nace el constitucionalismo liberal. Sin embargo, y pese a que ya se han reconocido otros derechos (como los sociales o lo llamados derechos difusos), los derechos civiles nunca pertenecieron a la totalidad de las personas, como lo muestra el caso de Olympe de Gouges1, ya que la historia es testigo que esos derechos pertenecían (y en cierta medida aún pertenecen) al hombre propietario y heterosexual.
Resulta triste que se haya reconocido el principio de indivisibilidad de los derechos humanos, que implica que ningún derecho cualquiera sea su naturaleza esta por encima de otro, sin que durante todo el Siglo XVIII y XIX la Humanidad haya logrado un reconocimiento pleno y universal de los derechos civiles individuales. 2
La lucha por el reconocimiento de tales derechos se dio en muchos ámbitos y en muchas comunidades, no solo en el colectivo LGTB. Se pensó que era justo y tendía a la igualdad de derechos que las personas afrodescendientes sean libres en EEUU y se materializó la 13ava Enmienda de 1865. Se pensó que era justo y tendía a la igualdad de derechos que las personas afrodescendientes voten y se formuló la 15 Enmienda en 1870. Se pensó que era justo y tendía a la igualdad de derechos que las mujeres voten en EEUU y surgió la 19na Enmienda de 1920 3, Se pensó que era justo y tendía a la igualdad de derechos que las mujeres voten en Argentina e irrumpió la ley en 1947 (27 años mas tarde que en EEUU) para que el sufragio fuera universal. La lista es clara y contundente y marcan una dirección hacia donde se dirigen los derechos civiles y este destino no es otro que una visión inclusiva. La inclusión no puede entenderse en un sentido restringido ni mezquino como inclusión económica o meramente física. Este concepto es multidimensional y es nuestra obligación bregar por la inclusión jurídica del sector de ciudadanos que hoy tienen todas las obligaciones pero no cuentan como correlato justo y necesario con todos los derechos.
Lo que la historia nos muestra de positivo es que se evolucionó, el ámbito de aplicación de esos derechos se ensanchó y especificó para que nadie quede afuera. Sin embargo el cumplimiento efectivo de estos derechos esta lejos de ser pleno y universal (razón por lo cual hay que seguir luchando). Los ciudadanos del colectivo LGTB pueden elegir al mismísimo presidente de la nación pero paradójicamente no pueden elegir con quien contraer matrimonio.
Este marco de situación se complementa con los países donde esta ley que discutimos es una realidad involucrando los continentes Europeo, Africano, América del Norte y América Latina. El matrimonio entre personas del mismo sexo ya está reconocido en Países Bajos (2001), Bélgica (2003), España (2005), Canadá (2005), Sudáfrica (2006), Noruega (2009), Suecia (2009) y Portugal (2010). En EEUU está reconocido en los estados de Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, Maine y New Hampshire. En Latinoamérica está reconocido en Ciudad de México (2009). En Europa y Latinoamérica numerosos Estados o provincias o Municipios reconocen ciertas formas de unión civil4, entre ellas la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Fundamentos:
El matrimonio es un tema central en nuestra cultura. Es una institución, la expresión pública de un compromiso fuerte fundado en el amor. Es la culminación de un período de búsqueda de pareja, y para muchos, es también la realización del objetivo más importante de sus vidas, frecuentemente acompañado por la construcción de sueños, aniversarios, compromiso, boda, planes, rituales, invitaciones, lazos entre familias, promesas y una luna de miel entre muchas otras aspiraciones. El matrimonio es el comienzo de la vida familiar, generalmente asociada con la experiencia de compartir un camino con un otro, la esperanza de tener hijos y nietos, reuniones familiares, hermanos políticos, graduaciones, etc.
Toda esa riqueza conceptual que acabamos de describir no implica que el matrimonio tenga que ser exclusivamente para heterosexuales. Ni su definición, ni sus rituales, ni la vida familiar, ni las esperanzas, ni los sueños. La idea de que el matrimonio “es heterosexual” es un estereotipo cultural antiguo muy difundido.
El problema aquí se plantea con los significados latentes a estas expresiones que -se dan por sentado y subyacen a las mismas. ¿Y cuales son estos significados latentes? Como ser “heterosexual” es “necesariamente bueno” por tanto ser “homosexual” es “necesariamente malo”, obviamente una expresión latente traspasada por el prejuicio y la ignorancia. Al hablarnos de “matrimonio (heterosexual)” nos están queriendo decir “matrimonio necesariamente bueno” y por contraposición, maliciosa por cuanto tiene una intencionalidad expresa, cuando nos dicen “matrimonio homosexual” nos están queriendo decir “matrimonio necesariamente malo”.
La bondad o maldad no es atribuible a un sexo en tanto varón o mujer o a una orientación sexual. Lo cierto es que a esta altura de la civilización seguir entendiendo e insistiendo en categorías polares es una forma de la ignorancia.
Lo verdaderamente peligroso de estos argumentos es pretender darle una entidad tal que vía prejuicios obturen el acceso a derecho a importantes sectores de la población.
El matrimonio es una de las instituciones que más ha variado a través de la historia. No es una institución monolítica e inmutable como pretenden presentarlo desde algunos sectores de la sociedad. Desde el legendario pater familiae, que podía disponer de todo y de todos incluso su mujer y sus hijos que era parte de sus posesiones, hasta arribar al día de hoy, ya que los derechos de la mujer dentro del mismo son bastante recientes en términos históricos.
Lo que está en juego es algo más que los beneficios materiales del matrimonio y el uso de la palabra. Está en juego la cuestión simbólica. Si el Estado deja de legitimar la desigualdad desde la ley misma de matrimonio, esto repercutirá inexorablemente en forma positiva sobre ele resto de los ámbitos sociales: laboral, educativo, sanitario, familiar, etc., generando una sociedad mas justa e inclusiva.
Ciertas personas que realizan afirmaciones carentes de rigor, en su intento por establecer un status social excluyente muchas veces buscan diferenciar el matrimonio de las uniones entre personas del mismo sexo planteando como "contrapropuesta" un régimen de concubinato o afines. Consideramos que es una injusticia establecer un sistema que tendría el mismo contenido jurídico, con dos nombres distintos. Recordando un principio elemental de la ontología, el principio de identidad, todo ente es idéntico a si mismo. De modo tal que si decimos que el matrimonio regula los regimenes entre personas de distinto sexo y queremos crear un régimen entre personas del mismo sexo, estamos hablando de lo mismo con distinto nombre. Desde lo jurídico esto seria lisa y llanamente inconstitucional dado que esa diferenciación no hallaría fundamento razonable por violación al artículo 16 y 28 de la Constitución Nacional.5
La pregunta es porque hacer esto, porque no modificar el régimen matrimonial actual del Estado para que todos los argentinos tengamos el mismo derecho de contraerlo. No hay fundamentos lógicos acerca de esto. Son solo contradicciones o afirmaciones carentes de rigor de grupos que intentan conservar unestatusexcluyente. La Argentina es un país con una diversidad inmensa tanto sexual, racial, como religiosa, etc. La religión no debe regular los actos del Estado ni a sus ciudadanos. Todos tenemos derecho a manifestar nuestras inquietudes si no nos sentimos respetados. La definición del matrimonio cívico (no eclesiástico) dice que es “El que se contrae según la ley civil, sin intervención de autoridad religiosa alguna”. Esta definición lo deja muy claro.
Estas mismas personas también creen que el matrimonio entre personas del mismo sexo y el concepto de familia de personas del mismo sexo atacan los estereotipos sociales considerados “normales”. Piensan que deben “defender el matrimonio (heterosexual)” y que aceptar el matrimonio de parejas del mismo sexo es equivalente a “destruir la familia (heterosexual)”. La experiencia española es lapidaria al respecto, ninguno de estos vaticinios ocurrió en la realidad.
En todo caso el matrimonio entre personas del mismo sexo enriquece los conceptos tanto de matrimonio como el de familia que existe en el presente. Lo enriquece reconsiderándolo una institución libre de discriminación, con igualdad, libertad, respeto. Con equidad de derechos y de obligaciones a todos los argentinos que así lo soliciten. Lo que ocurre es que se abre la posibilidad que permite empezar a admitir la existencia de otro tipo de matrimonios. Reconocer distintas formas de unión implica los mismos derechos y las mismas responsabilidades. Implica que todos estemos bajo la ley, es darnos a todos los ciudadanos en diversidad como cualquier sociedad en avance un único marco legal que nos dé previsibilidad frente a la ley y una contención jurídica frente a situaciones que vayan en contra del bien común. Para muchos esto significa la aparición de un nuevo modelo de familia prejuzgado y estereotipado como “incorrecto”. Sin embargo aceptan una familia de padres separados, de madre o padre solteros o muchos otros tipos de familias “no convencionales” y es aceptado en tanto las personas que conforman dichas familias son heterosexuales.
Lo único que se pretende es extender una institución civil y que el Estado reconozcan las distintas formas de unión que pueden desear las personas. Si el derecho no esta hecho a la medida de las personas ¿para que existe?
Las parejas de personas del mismo sexo no tienen ningún interés en contraer matrimonio para “derrocar” el “matrimonio heterosexual”. Lo que se pretende es el progreso personal básico al que cualquier persona, sea homosexual o heterosexual aspira. Queremos una ley de matrimonio para todos los argentinos porque merecemos ydeseamos formar familias en un contexto de amor como en el que nacimos y crecimos. Somos producto de la familia y queremos continuar con la familia. Jamás va a ser igual una pareja de hecho que un matrimonio que contenga y regule nuestrosvínculos. Somos ciudadanos, queremos LEY.
Hay muchas personas de la comunidad LGBT que expresan que de todas formas “no quieren” casarse. Lo cierto es que quieran o no, NO PUEDEN. Ya el solo hecho de no poder, por estar privados de éste derecho condena a un importante sector de la sociedad a la desigualdad, un 10% según la estadística que con un consenso del 66% de la población toda consideran que esta situación debe cesar cuanto antes. Esto es inconcebible en los tiempos que corren.
Otro de los argumentos es que la homosexualidad es contra de la naturaleza y el Estado no debe fomentarla ni tolerarla. Falacia porque por sancionar una ley igualitaria de acceso al matrimonio la frecuencia de aparición de sexualidades diferentes no variarán.
Otro argumento sostiene la incapacidad de procrear como fin ultimo del matrimonio. De ser cierta esta premisa se debería llegar a la conclusión de prohibir a las personas estériles casarse, lo cual es a todas luces un inaceptable del estado de derecho. La refutación de este argumento se menciona con el fin de que se entienda la discriminación que encierra la idea de que el fin último del matrimonio es procear.
La cuestión del nombre “Matrimonio”
I) Respecto de la cuestión del nombre, el mismo no es una cuestión menor.
En principio hay un argumento que sostiene que se debería cambiar el nombre para todas y todos en el uso civil y reservar el nombre para el sacramento.
Sin embargo con respecto a esta posición hay que tener en cuenta varias cuestiones argumentales que la hacen, en el aquí y ahora, insostenible e inviable, a saber:
La primera y principal es que la justicia ya ha resuelto la cuestión del nombre, ya se hayan firmes varios fallos en los cuales se sostienen el derecho de ciudadanos del mismo sexo a gozar de los mismos derechos del resto de la ciudadanía, en el entendimiento que la igualdad ante la Ley implica trascender la cuestión de la elección sexual, y ha declarado inconstitucional negar dicho derecho, cuestión que se refuerza y remiten a los Pactos Internacionales de Jerarquía constitucional.
En segundo término es que no es un tema que está en discusión, sin embargo se pueden hacer varias consideraciones al respecto. La primera es que desde hace más de un siglo el Matrimonio es un instituto del derecho civil, desde que en el año 1888 el mismo fuere sancionado por la ley 2393. Pasando a ser tanto desde el ámbito del derecho como el de usos y costumbres, luego de 122 años una importante figura de los derechos civiles que ha aceptado numerosas incorporaciones a su interior; como contrapartida, desde entonces dejó de ser “el nombre” de uso exclusivo para el ámbito de la religiosidad. Es por lo tanto llamativo y extemporáneo que luego de siglo y medio de uso civil se proponga la apropiación o uso exclusivo del nombre a favor de grupo alguno.
En tercer lugar la demanda social es por la inclusión “al matrimonio”, bajo la premisa “los mismos derechos con los mismos nombres”. Esta demanda surge tanto desde las organizaciones LGBT como del amplio apoyo social logrado en Hongos, personalidades de la cultura y el deporte, centrales de trabajadores, centros de estudiantes y profesionales, así como también de otros colectivos y del ciudadano común. Proponer un cambio de nombre sería no prestar atención ni responder en forma correcta a dicha demanda social.
En cuarto lugar la irrupción de la cuestión del nombre no es una cuestión históricamente novedosa, ya que cuando se discutía e incluyó a las mujeres en el derecho a sufragar surgieron voces proclamando que el mismo derecho debería tener otro nombre: eso vale la pena recordar no prosperó.
En quinto lugar el cambio de nombre generaría una cuestión de problemas en términos de derecho internacional privado. A modo de ejemplo: buena parte de la ciudadanía argentina posee doble nacionalidad argentina-española. Recordemos que en España se permite el matrimonio (con dicho nombre) de parejas del mismo sexo (al igual que en Ciudad de México), esto implicaría que una pareja casada en España quizás no podría homologar su unión frente a un instituto de otro nombre en Argentina. Lo mismo pasaría a nivel de los países Mercosur y Latinoamericanos donde existe la institución matrimonio y no otra. Argentina sería el único país donde el mismo instituto con los mismos derechos y obligaciones del matrimonio existiría con otro nombre. Es decir se generaría una ruptura de la actual similitud del instituto.
Aquí cabe agregar que suena incoherente que al tratar de incluir a un colectivo en el derecho, en el mismo acto de inclusión se cambie el nombre del mismo. Se entendería como una inclusión en la cual en el mismo acto se materializa y cristaliza la discriminación, cuestión que no puede quedar ajena al legislador.
Es imperioso entender que la cuestión del “derecho al matrimonio” como el reclamo de su inclusión “del colectivo LGTB” es anecdótico en este sentido: podría tratarse de cualquier otro derecho y de cualquier otro colectivo, por eso es preciso seguir sentando precedentes, respetando los anteriores (Ley de sufragio al incluir a la mujer) de sostener la premisa “Los mismos derechos con los mismos nombres”. Si se le niega a un colectivo se puede abrir una peligrosa puerta a la desigualdad para que cualquiera otro colectivo que reclame inclusión en cualquier otro derecho. De allí que las organizaciones sociales hayan comenzado a reclamar “No a las leyes de Apartheid”.
II) Respecto a los argumentos que sostienen que el matrimonio debería llamarse así porque proviene etimológicamente de las raíces latinas matris moniun que significa originalmente carga o misión de la madre.
Hay que hacer varias reflexiones al respecto. La primera es que en los tiempos en que dicha institución fue creada por los romanos nada tenía que ver con la figura actual de matrimonio, en realidad, lejos de reivindicar la figura de la mujer-madre, lo que establecía era claridad para el hombre sobre la posesión de la mujer estableciendo como pasaría desde el ámbito de pertenencia del padre al del marido. Este argumento sostiene que al no haber madre en una pareja del mismo sexo no habría matrimonio. Este argumento es falaz ya que no se cumpliría cuando se trata, por ejemplo, de una pareja de dos mujeres. Y es ridículo remontarse de esta forma caprichosa a la etimología del término ya que tendríamos que solicitar, siguiendo esta lógica, entre otras cosas, que se nos vuelva a pagar el “salario” con sal, o que el “patrimonio” sea únicamente recibido por línea paterna (pater), o sea el hombre, sin inclusión de la mujer.
Otro argumento es que matrimonio es aquel celebrado entre hombre y mujer según lo que dice el Código Civil. A propósito hay que decir que al momento de sancionarse el Código Civil (1869) lejos estaba en el pensamiento de excluir al colectivo LGTB, ni de definir que la quintaesencia del matrimonio es entre un hombre y una mujer. Lo que en realidad se pretendía al utilizar estas categorías polares era reafirmar y reforzar dentro de la institución misma del matrimonio la concepción social reinante, que era que la mujer no era ni tendría los mismos derechos que el hombre. De hecho era casi una incapaz jurídicamente hablando. A lo que suma que el Código Civil es una norma por debajo del mandato de la Constitución Nacional.
Con todo lo cual podemos colegir que la cuestión del nombre nos lleva inexorablemente a que se llame Matrimonio.
Conclusión:
Recapitulando, así como en la antigüedad, alrededor del mundo ocurrían hechos y existían leyes que se fueron modificando con el tiempo - y se siguen perfeccionando - (por ejemplo que las mujeres estuvieran imposibilitadas de votar, que los afro-descendientes no tenían permitido “mezclarse” con la raza predominante en muchos países, que la esclavitud no estaba penada por ley, sino admitida y fomentada) el matrimonio entre personas del mismo sexo también es un cambio social, político y cultural necesario para establecer un progreso. En todos estos casos mencionados anteriormente, también habían unos pocos con fuertes intereses quienes no estaban a favor. Sin embargo la sociedad que quería evolucionar se puso firme y exigió cambios. Esto es sólo un paso necesario para continuar con la lucha contra la homofobia, la transfobia, la lesbofobia y la bifobia, y que todos, tengan la orientación sexual que tengan, sean amparados por la ley de igual manera. Con los mismos derechos y los mismos nombres. Así como no existe un "amor heterosexual" ni "un amor gay" sino que existe el amor, no existe el "matrimonio gay" ni el "matrimonio heterosexual" existe el MATRIMONIO. Cabe decir también que la mayor función del Estado es proveer felicidad a todas las personas y si no garantiza la institución que permite la protección de dos personas que se aman, el Estado incumple con su deber primordial.
Los tiempos cambian y las legislaciones también, las políticas de igualdad se van ampliando y cada vez son y tienen que ser más ambiciosas, pretendiendo llegar a una igualdad plena en materia de derechos a todas las personas sin distinción alguna. Condenar a quienes quieran ejercer su amor a ser ciudadanos de segunda es indirectamente validar y fomentar que nos olvidemos de esos viejos valores que tanto hablan los detractores de estas medidas. ¿Quien puede apoyar que nos olvidemos del amor, la fraternidad, la familia, etc. aun con los cambios que debamos realizar a estos conceptos para incluir a todos los seres humanos al mismo goce de derechos?
En este sentido la ley española dice que “en forma alguna cabe al legislador ignorar lo evidente: que la sociedad evoluciona en el modo de conformar y reconocer los diversos modelos de convivencia, y que, por ello el legislador puede, incluso debe, actuar en consecuencia, y evitar toda quiebra entre el derecho y los valores de la sociedad cuyas relaciones ha de regular. … El establecimiento de un marco que permita a aquellos que adoptan una opción sexual y afectiva por personas de su mismo sexo puedan desarrollar sus derechos en condiciones de igualdad, se ha convertido en una exigencia a la que esta ley debe dar respuesta. La instauración de un marco de igualdad real en el disfrute de los derechos sin discriminación por razón de sexo, opinión o cualquier otra condición personal o social son valores consagrados constitucionalmente, cuya plasmación debe reflejarse en la regulación de las normas. La regulación del MATRIMONIO debe dar satisfacción a una realidad palpable, con la contribución de los colectivos que han venido defendiendo la plena equiparación en derechos para todos, con independencia de su orientación sexual. ”.
Es también un principio de reparación y reconocimiento histórico para con este colectivo frente a tantos años de postergación, una de las formas del maltrato social, y de lucha por la consecución de sus plenos derechos civiles. Comunidad por otra parte que tanto y de formas tan diversas ha contribuido y contribuye a la riqueza, en sentido amplio, y a la cultura de la Argentina aportando personalidades de renombre tanto a nivel local como internacional en las artes, las ciencias y el deporte.
Ya estamos finalizando la primera década del siglo XXI y esta situación es a todas luces insostenible.
Hemos argumentado y pensamos que es justo y tiende a la igualdad de derechos que las familias y parejas homoparentales accedan al derecho al matrimonio en esta Argentina del bicentenario.
En conclusión, el Estado tiene el deber y la obligación de garantizar la igualdad a todos los ciudadanos, y no solo a una parte de ellos. Como dijo la Diputada española Carmen Montón en el discurso previo a la votación de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo en su país, “Cuando un derecho es solo de una parte de la sociedad, deja de ser derecho y se convierte en privilegio”. Actualmente, el matrimonio en la Argentina es un privilegio solo para cierto sector de la sociedad, lo cual claramente es discriminación. El Estado debe dar el marco legal y las herramientas para fortalecernuestrosvínculos como Nación sobre la base de garantizar nuestros derechos y sostener obligaciones que como sociedad nosreúnenen la búsqueda del bien común.
1 Decapitada en 1793 por atreverse a redactar la Declaración sobre Derechos de la Mujer y la Ciudadana, copia idéntica de la Declaración Francesa, reconociendo los mismos derechos para las mujeres.
2 Los derechos sociales se reconocen en la Constitución mexicana de Querétaro de 1917 y en Alemania de 1919. Los derechos colectivos se comienzan a reconocer luego de la 2da Guerra Mundial y prometen muchos avances en materia de redignificación de la persona humana.
3 Se utilizan ejemplos de EEUU por la cercanía jurídica de nuestras leyes fundamentales, sin perjuicio de los interminables y numerosos casos que a nivel mundial existieron y existen.
4 La Comunidad LGTB ha festejado estos avances en el reconocimiento de las uniones civiles, sin perjuicio de aclarar que esto fue un paso intermedio al reconocimiento pleno y con la misma denominación que las uniones entre parejas de distinto sexo. Esto se entiende en el sentido de que no hay fundamento alguno a llamar a una institución jurídica con el mismo contenido de manera distinta simplemente porque en una los integrantes son de distinto sexo y en la otra del mismo sexo.
5 El método mas eficaz para entender que es razonable es delimitar si los fines que se busquen son proporcionales con los medios aplicados. En el supuesto del reconocimiento de derechos, si a un grupo es excluido o sus derechos son reconocidos con otro nombre, u alcance, el Estado debe justificar cual es el fin buscado y la elección de ese medio, caso contrario es segregación.
15/7/10
Hay "Matrimonio" para todos y todas: lo que pasó en el Senado de la Nación
Postales de una sesión que quedará en la historia
Los protagonistas del debate por el matrimonio gay; crónica de una madrugada cargada de tensión en el Senado
Pasadas las 4 de la madrugada, se aprobó en el Senado la ley de matrimonio gay, sin modificaciones. Tras un debate de más de 14 horas, en los que las convicciones personales y morales estuvieron atravesadas por la cuestión política y la especulación, el proyecto fue votado con 33 votos a favor, 27 en contra y 3 abstenciones al dictamen de minoría (a favor de la media sanción de Diputados), tras rechazarse el de mayoría.
Durante la mayor parte de la jornada, los presentes en el recinto apenas superaron la veintena. Carlos Menem bajó a dar el quórum para nunca regresar y Emilio Rached hizo lo suyo para evitar dar su voto en contra.
La mayoría de los discursos de los 64 senadores que pidieron la palabra tuvo, junto con los fundamentos de su postura, una alusión a la politización que sufrió el debate en los últimos días por el enfrentamiento del Gobierno con la Iglesia y por las presiones recibidas por parte del oficialismo, algo que terminó de confirmarse cuando la senadora Teresita Quintela del FPV dijo que a pesar de que pensaba en contra, votaría con el bloque.
"Hubo dos senadoras que fueron engañadas. Ahora el calabozo es el avión presidencial", dijo, muy dura Adriana Bortolozzi, mientras que Chiche Duhalde se refirió a Néstor Kirchner como "imitador de Maquiavelo" y Norma Morandini declaró: "Me duele mucho que se haga política con los derechos humanos".
José Pampuro, que reemplazó a Cobos en la presidencia de la Cámara alta, ni se inmutó cada vez que se hizo referencia a "la actitud del Gobierno", o al "fundamentalismo del kirchnerismo".
Negre de Alonso, protagonista de la sesión. Tanto el inicio del debate, pasado el mediodía, como los momentos finales, tuvieron como protagonista a Liliana Negre de Alonso, que terminó la jornada con lágrimas en los ojos tras pasar la mayor parte de las 14 horas firme en su banca. Al comienzo del debate la senadora embistió contra Pampuro por haber impugnado el dictamen de su comisión a favor de la unión civil. "Estoy cansada de sus atropellos", sentenció.
Muchas alusiones tuvo el video de diez minutos que mostró con una edición musicalizada de las audiencias que realizó la Comisión de Legislación General en distintos puntos del país. "No sabía que se podían usar esos recursos", bromeó Luis Juez.
Minutos antes de la votación final, y luego de las duras palabras de Pichetto contra la Iglesia y contra la resolución de la Comisión de Legislación General a cargo de su comisión, muy alterada Negre de Alonso pidió que el jefe del bloque kirchnerista se disculpara por haberla llamado "nazi". "Ese es el pensamiento único. Acá están discriminándome", sentenció con la voz entrecortada.
La comunidad gay tuvo su búnker. En una sala del anexo del Senado la comunidad homosexual siguió la sesión a través de una pantalla gigante con total atención y con confianza de conseguir los votos necesarios. Cada legislador recibió, al momento de tomar la palabra, insultos, silbidos o ovaciones y aplausos según su discurso.
Entre los que se mantuvieron firmes frente a la pantalla gigante se pudo ver a Roberto Piazza, María Rachid y María José Lubertino. "Hay mucha ignorancia sobre este tema en la sociedad", dijo a lanacion.com el modisto, y agregó que le ofreció a Mirtha Legrand volver a su programa tras el episodio que vivió el pasado lunes.
En tanto, un grupo estadístico llevaba el conteo de los votos y realizaba pronósticos, siempre alentadores, a medida que pasaban las horas.
Incertidumbre por el resultado. Comenzada la tarde, los pronósticos indicaban que la aceptación al matrimonio gay ganaría por una diferencia de muy escasos votos. Las ausencias de varios senadores que iban a votar en contra y la no posibilidad de votar por la unión civil, permitían vaticinar ese resultado.
Lubertino indicó que en este último punto fue fundamental para lograr muchos votos positivos de senadores que no se animaron a dar un rechazo determinante "por no tener la opción B".
En tanto, una de las incógnitas entrada la noche fue si los radicales que habían adelantado en sus discursos que votarían a favor del matrimonio gay, pedirían modificaciones al proyecto de Diputados. Se los veía hablar en secreto, entrar y salir del recinto, circular papeles.
Sin embargo, Morales barrió con cualquier especulación cuando, antes de que terminaran de hablar los titulares de los bloques en el tramo final de la sesión, anunció que votarían a favor en general y en particular.
Fundamentos en contra. Como era de esperarse, la adopción fue uno de los puntos más mencionados por quienes se resistieron a votar a favor del matrimonio homosexual.
Negre de Alonso, por ejemplo, se mostró preocupada por las consecuencias que tendría el proyecto en educación sexual.
José Mayans, uno de los pocos kirchneristas que votó en contra, argumentó que considera al matrimonio entre un hombre y una mujer "fundamental para el sistema social" y agregó que "la institución del matrimonio no puede ser avasallada".
En tanto, muchos indicaron que "no está mal llamar distinto a lo que es diferente", al referirse al tema de la discriminación.
A favor. "No veo por qué hay que hacer tanto esfuerzo para permitir que otras personas tengan el mismo derecho. ¿Quién les da la calificación de diferentes?", comenzó su discurso Nito Artaza. Samuel Cabanchik, dijo, contra los que consideró "temerosos" que "esto no va a provocar filas de homosexuales que se van a casar y luego pedir adoptar".
En este sentido fueron muchos los que pidieron legislar para una situación que existe de hecho e hicieron énfasis en la igualdad ante la ley.
Ernesto Sanz, por su parte, sostuvo: "Cuando el Estado le niega un derecho a una parte de la sociedad, debe dar una respuesta para que eso no se convierta en discriminación. El matrimonio católico es un sacramento y es indisoluble, mientras que el matrimonio civil no tiene ninguna religión". Desde la Coalición Cívica, María Eugenia Estenssoro indicó : "Nada tremendo va a pasar si integramos la diversidad, las personas que están esperando esta votación quieren legitimar sus relaciones de pareja, sus familias, sus patrimonios y sus hijos".
Al hacer uso de las últimas palabras, tras embestir fuertemente contra la Iglesia y el cardenal Jorge Bergoglio, Pichetto concluyó el debate al decir que "hay una realidad en la calle" y que "esta ley barre con la desigualdad de los sectores minoritarios".
Fuente: Postales de una sesión que quedará en la historia - La Nación - 15/07/10
Pasadas las 4 de la madrugada, se aprobó en el Senado la ley de matrimonio gay, sin modificaciones. Tras un debate de más de 14 horas, en los que las convicciones personales y morales estuvieron atravesadas por la cuestión política y la especulación, el proyecto fue votado con 33 votos a favor, 27 en contra y 3 abstenciones al dictamen de minoría (a favor de la media sanción de Diputados), tras rechazarse el de mayoría.
Durante la mayor parte de la jornada, los presentes en el recinto apenas superaron la veintena. Carlos Menem bajó a dar el quórum para nunca regresar y Emilio Rached hizo lo suyo para evitar dar su voto en contra.
La mayoría de los discursos de los 64 senadores que pidieron la palabra tuvo, junto con los fundamentos de su postura, una alusión a la politización que sufrió el debate en los últimos días por el enfrentamiento del Gobierno con la Iglesia y por las presiones recibidas por parte del oficialismo, algo que terminó de confirmarse cuando la senadora Teresita Quintela del FPV dijo que a pesar de que pensaba en contra, votaría con el bloque.
"Hubo dos senadoras que fueron engañadas. Ahora el calabozo es el avión presidencial", dijo, muy dura Adriana Bortolozzi, mientras que Chiche Duhalde se refirió a Néstor Kirchner como "imitador de Maquiavelo" y Norma Morandini declaró: "Me duele mucho que se haga política con los derechos humanos".
José Pampuro, que reemplazó a Cobos en la presidencia de la Cámara alta, ni se inmutó cada vez que se hizo referencia a "la actitud del Gobierno", o al "fundamentalismo del kirchnerismo".
Negre de Alonso, protagonista de la sesión. Tanto el inicio del debate, pasado el mediodía, como los momentos finales, tuvieron como protagonista a Liliana Negre de Alonso, que terminó la jornada con lágrimas en los ojos tras pasar la mayor parte de las 14 horas firme en su banca. Al comienzo del debate la senadora embistió contra Pampuro por haber impugnado el dictamen de su comisión a favor de la unión civil. "Estoy cansada de sus atropellos", sentenció.
Muchas alusiones tuvo el video de diez minutos que mostró con una edición musicalizada de las audiencias que realizó la Comisión de Legislación General en distintos puntos del país. "No sabía que se podían usar esos recursos", bromeó Luis Juez.
Minutos antes de la votación final, y luego de las duras palabras de Pichetto contra la Iglesia y contra la resolución de la Comisión de Legislación General a cargo de su comisión, muy alterada Negre de Alonso pidió que el jefe del bloque kirchnerista se disculpara por haberla llamado "nazi". "Ese es el pensamiento único. Acá están discriminándome", sentenció con la voz entrecortada.
La comunidad gay tuvo su búnker. En una sala del anexo del Senado la comunidad homosexual siguió la sesión a través de una pantalla gigante con total atención y con confianza de conseguir los votos necesarios. Cada legislador recibió, al momento de tomar la palabra, insultos, silbidos o ovaciones y aplausos según su discurso.
Entre los que se mantuvieron firmes frente a la pantalla gigante se pudo ver a Roberto Piazza, María Rachid y María José Lubertino. "Hay mucha ignorancia sobre este tema en la sociedad", dijo a lanacion.com el modisto, y agregó que le ofreció a Mirtha Legrand volver a su programa tras el episodio que vivió el pasado lunes.
En tanto, un grupo estadístico llevaba el conteo de los votos y realizaba pronósticos, siempre alentadores, a medida que pasaban las horas.
Incertidumbre por el resultado. Comenzada la tarde, los pronósticos indicaban que la aceptación al matrimonio gay ganaría por una diferencia de muy escasos votos. Las ausencias de varios senadores que iban a votar en contra y la no posibilidad de votar por la unión civil, permitían vaticinar ese resultado.
Lubertino indicó que en este último punto fue fundamental para lograr muchos votos positivos de senadores que no se animaron a dar un rechazo determinante "por no tener la opción B".
En tanto, una de las incógnitas entrada la noche fue si los radicales que habían adelantado en sus discursos que votarían a favor del matrimonio gay, pedirían modificaciones al proyecto de Diputados. Se los veía hablar en secreto, entrar y salir del recinto, circular papeles.
Sin embargo, Morales barrió con cualquier especulación cuando, antes de que terminaran de hablar los titulares de los bloques en el tramo final de la sesión, anunció que votarían a favor en general y en particular.
Fundamentos en contra. Como era de esperarse, la adopción fue uno de los puntos más mencionados por quienes se resistieron a votar a favor del matrimonio homosexual.
Negre de Alonso, por ejemplo, se mostró preocupada por las consecuencias que tendría el proyecto en educación sexual.
José Mayans, uno de los pocos kirchneristas que votó en contra, argumentó que considera al matrimonio entre un hombre y una mujer "fundamental para el sistema social" y agregó que "la institución del matrimonio no puede ser avasallada".
En tanto, muchos indicaron que "no está mal llamar distinto a lo que es diferente", al referirse al tema de la discriminación.
A favor. "No veo por qué hay que hacer tanto esfuerzo para permitir que otras personas tengan el mismo derecho. ¿Quién les da la calificación de diferentes?", comenzó su discurso Nito Artaza. Samuel Cabanchik, dijo, contra los que consideró "temerosos" que "esto no va a provocar filas de homosexuales que se van a casar y luego pedir adoptar".
En este sentido fueron muchos los que pidieron legislar para una situación que existe de hecho e hicieron énfasis en la igualdad ante la ley.
Ernesto Sanz, por su parte, sostuvo: "Cuando el Estado le niega un derecho a una parte de la sociedad, debe dar una respuesta para que eso no se convierta en discriminación. El matrimonio católico es un sacramento y es indisoluble, mientras que el matrimonio civil no tiene ninguna religión". Desde la Coalición Cívica, María Eugenia Estenssoro indicó : "Nada tremendo va a pasar si integramos la diversidad, las personas que están esperando esta votación quieren legitimar sus relaciones de pareja, sus familias, sus patrimonios y sus hijos".
Al hacer uso de las últimas palabras, tras embestir fuertemente contra la Iglesia y el cardenal Jorge Bergoglio, Pichetto concluyó el debate al decir que "hay una realidad en la calle" y que "esta ley barre con la desigualdad de los sectores minoritarios".
Fuente: Postales de una sesión que quedará en la historia - La Nación - 15/07/10
.
Discurso acerca del Matrimonio Igualitario: Senadora Estenssoro (CC)
Discurso de la Senadora Estenssoro (CC) en el recinto sobre Ley de Matrimonio de Parejas conformadas por Personas del Mismo Sexo (15 de julio)
Señor presidente: “Realmente me alegra que una sesión que comenzó con tanta tensión y muy violenta, después de casi doce horas se esté desarrollando en un clima de escucha sincera, y con discursos como el del senador Castillo y otros muchos que escuché que, a su finalización, daban ganas de aplaudir. Creo que ha sido muy importante. Hoy al mediodía, parecía que se iba a abortar esta sesión, pero, por suerte, recapacitamos y nos sentamos a debatir. Ese fue el tono que primó durante las semanas en que este tema fue discutido en la Comisión de Legislación General. También, quiero reconocer el excelente trabajo que llevó adelante la senadora Negre de Alonso y todo el equipo de la Comisión.
“Lamentablemente, en el último tramo, los debates comenzaron a crisparse, pero, por suerte, pudimos recuperar ese clima de búsqueda de un entendimiento común y no hacer de esto una excusa para las divisiones y las chicanas. A mi entender, el proyecto que estamos considerando tiene un objetivo primordial: la integración a la sociedad de un sector que, durante años, fue excluido y discriminado, para que pueda acceder a los mismos derechos que gozan la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas argentinos.
“En ese sentido, quiero hablar no sólo como senadora, sino también como mujer, esposa y madre porque, justamente, quienes le tienen temor a esta ley de matrimonio homosexual hablaron mucho acerca del rol de la mujer, de la madre y de la familia. Por lo tanto, reitero, no solamente quiero hablar como senadora, sino también como mujer, como madre y esposa, y decir que me solidarizo especialmente con las mujeres y varones homosexuales, quienes hoy no tienen los mismos derechos que los heterosexuales. Como ya se dijo, las personas homosexuales, en la Argentina, no se pueden casar como nosotros, no pueden unir sus vidas ni sus bienes, tener sus hijos, constituir sus familias o heredarse, tal como pueden hacerlo las personas heterosexuales, con todas las garantías recíprocas que permite este tipo de vínculos legales. Por lo tanto, no puedo más que solidarizarme con la comunidad homosexual, porque durante décadas −siglos− las mujeres también fuimos víctimas de una enorme discriminación y desigualdad ante la ley.
“Hasta hace sesenta años −muchas de las cosas que mencionaré ya fueron expresadas−, las mujeres no podían votar. Se hablaba del sufragio universal pero, en realidad, se trataba de un voto que excluía a la mitad de la población. También se decía, como ahora, que la mujer, la madre, era un elemento valiosísimo, pilar de la sociedad, del núcleo familiar y, sin embargo, no solamente no teníamos derechos civiles y políticos, sino que tampoco se nos alentaba a estudiar para que pudiéramos desarrollarnos intelectualmente y tener autonomía económica y tomar decisiones sobre nuestras propias vidas como hacían los varones. Las mujeres y las madres éramos un pilar fundamental de la sociedad, pero ni en la casa ni en la vida en sociedad podíamos tomar decisiones propias. Eso cambió gracias a los grupos feministas, a políticas como Alicia Moreau de Justo, Eva Perón y muchas otras mujeres y hombres que ayudaron a cambiar las leyes y a llevar adelante las transformaciones legales y sociales que derribaron esas barreras culturales. En este sentido, creo que las mujeres, las madres y las esposas podemos identificarnos con este reclamo de la comunidad homosexual que venimos a subsanar. Por otra parte, quiero decir que entiendo los temores de las personas que tienen miedo sobre a dónde nos va a llevar esta situación ya que es un cambio profundo. No lo es en el sentido de promover algo que no está en la sociedad, pero sí significa legalizar o legitimar algo que está en la sociedad pero se prefiere no verlo, ocultarlo y no darle un rango de legalidad.
“En el video que se vio al principio, y ya que llegó la senadora Negre de Alonso aprovecho para decir que ese tipo de herramientas publicitarias no son para el recinto y no aportan información a lo que se habla –tal vez, haya que aprender a no confundir información con publicidad o propaganda, que será parte del debate que espero tengamos en algunos meses cuando se debata un proyecto de publicidad oficial–, había una mujer, una abuela, que decía que tenía 58 nietos propios y otros tantos ajenos que manifestó que venía a defender a la familia con uñas y dientes.
“Realmente, el proyecto de matrimonio homosexual no es un atentado contra la familia heterosexual. Y lo digo no solamente como senadora sino como esposa y madre de tres hijos. No veo cuál es la amenaza, aunque entiendo que uno se pregunte adónde va a llegar la sociedad o qué va a pasar. Pero no lo veo como una amenaza. De lo que se habla no es de sustituir la familia heterosexual por la familia homosexual. De lo que se habla es de legitimar la ampliación del concepto de familia tradicional. Esto no es algo nuevo. En la Argentina, en las últimas décadas, se ha ido ampliando el concepto de familia. Ya hay en la Argentina de hoy distintos tipos de familias. Están las familias de padres y madres que se casaron por la iglesia y por civil y que perduran para toda la vida. Este ya no es el sector mayoritario. Están los hombres y mujeres que se casaron por la iglesia y por civil, se divorciaron y se volvieron a casar, a veces, legalmente o de hecho, y están también las familias monoparentales, en las que generalmente tienen al frente mujeres jefas de hogar con padres ausentes y que hacen de madre y padre a la vez. Esta es la Argentina de hoy, la Argentina real. Muchas veces me preguntan cuál es mi estado civil. Y digo, un poco en broma pero también en serio, que soy casada, divorciada, soy madre soltera y concubina. Y me gusta decir esto con orgullo, pero también porque muestra la evolución de la mujer en la sociedad en las últimas décadas. Antes decir esto públicamente hubiera sido una deshonra. Hubiera tenido que ocultarme por ser divorciada, por ser madre soltera y por convivir con un hombre con quien no estoy casada legalmente. Sin embargo, hoy puedo decirlo públicamente en el Senado de la Nación, ser senadora y no por eso soy una mujer de mala vida. Esto es lo que ha cambiado en nuestra sociedad. Al igual que la señora senadora Corpacci, yo también tengo una familia ensamblada y hablo a título personal.
“Varios senadores y senadores han dado su testimonio, porque acá no estamos hablando de expedientes o de códigos civiles sino de personas, de seres humanos y, tal vez, se entiende más cuando llevamos este debate a lo humano y personal, además de lo conceptual. Yo también tengo una familia ensamblada, tengo dos hijos de mi primer matrimonio y Haroldo, mi pareja, me ha ayudado a criar a mi hija. Él no es el padre biológico, pero sí es el padre verdadero; no es el progenitor, pero sí es el páter. Este es el tipo de familias que tenemos hoy. Lo bueno es que yo no he tenido que ocultarme, que es lo que está reclamando la comunidad homosexual: no tener que ocultar o esconder su realidad, sus amores, sus parejas, sus hijos y sus familias.
“Quiero contar también otro caso, para que veamos de qué estamos hablando en la vida real. Durante 30 años he sido muy amiga de una pareja homosexual: de Carlos Gallardo y Mauricio Wainrot, una de las parejas o matrimonios más estables, más amorosos, más nobles que he conocido. Carlos y Mauricio estuvieron juntos durante más de 30 años, pero no pudieron casarse en la Argentina y lo tuvieron que hacer en Bélgica. Mauricio es un gran coreógrafo internacional, argentino, reconocido internacionalmente y que, incluso, fue ordenado caballero por el rey de Bélgica, pero en su país es un ciudadano de segunda que no pudo casarse con su pareja. Carlos murió, lamentablemente, hace dos años y no pudo ver legalizada esta relación estable y amorosa, un verdadero ejemplo para todos sus amigos, porque en la Argentina los homosexuales son discriminados. Este caso cercano a mí es similar al de decenas de miles de personas homosexuales que viven de esta manera. Precisamente, hoy hablaba con una de ellas que me decía que no querían más vivir en guetos.
“La falta de legalización de estas relaciones, de estas familias, hace que la mayoría de los homosexuales vivan escondidos en guetos. Coincido con el señor senador Filmus en que este debate, más allá del resultado que tenga la votación dentro de una hora o cuando se vote, ha sido un gran avance para que hablemos seriamente de estos temas y que para que ya no podamos hablar con sorna o con burla de las personas que tienen una orientación homosexual. Yo creo que si en el Código Civil tenemos dos figuras diferenciadas –el matrimonio civil para las parejas heterosexuales y otra figura para los homosexuales–, eso es discriminatorio; esta es la posición no sólo mía, sino de la Coalición Cívica. Igualmente, en aras de buscar un consenso, estudié y analicé el dictamen sobre el proyecto de ley de unión civil que obtuvo nueve firmas en la Comisión de Legislación General. Realmente, no es una unión civil con derechos plenos y sólo con la restricción de la adopción, como se dijo públicamente. Es una unión civil súper precaria, muy discriminatoria, que representaría un retroceso enorme si se llegara a considerar en este recinto. Con todo respeto digo que es realmente aberrante y escandalosa. En ese sentido, voy a leer algunos de sus artículos porque me parece que si el público conociera este dictamen se daría cuenta de que no estamos hablando de una unión civil que represente un avance real para las personas homosexuales. Ni siquiera están garantizados los derechos patrimoniales ni los bienes gananciales. El artículo 18 dice que antes o después de la celebración de la unión civil el régimen patrimonial puede acordarse por convención realizada por los miembros de la unión civil mediante instrumento público. O sea que no es parte de la unión civil.
Esto es un acuerdo extramarital que pueden hacer las personas pero fuera de la institución unión civil. Y ahí uno puede hacer acuerdos de herencia. Por ejemplo, el inciso e) de este artículo dice que los unidos podrán pactar derechos sucesorios, constitutivos, delegados. Pero dice “podrán”, no es que la unión civil, como el matrimonio, ya garantiza derechos de por sí. Respecto de la adopción es también taxativo, y dice que la presente ley no implica admisibilidad legal de la adopción ni implica admitir los procesos de fecundación in vitro respecto de parejas de personas del mismo sexo. Y tiene otras cosas que realmente son muy sorprendentes, y a mí me parece que esto es absolutamente discriminatorio. Dice que la unión civil se suspende por: a) la muerte o y declaración de muerte de uno de los miembros de la pareja y, b) por declaración unilateral de uno de los miembros. Y cuando uno de los miembros decide disolver esta unión, en el caso de la disolución unilateral respecto del unido que no la ha solicitado, el artículo 21 dice que surte efecto a partir de su notificación fehaciente. Es decir que solamente le avisan que se terminó la unión y no hay ningún tipo de derechos recíprocos. Al menos eso es lo que yo entiendo por el texto de la ley.
“Finalmente, en el artículo 24 hay otra cláusula que realmente es asombrosa. “Objeción de conciencia. Se garantiza el derecho…” –esto sí se garantiza– “…de objeción de conciencia de cualquier persona que tuviera que intervenir en actos jurídicos o administrativos vinculados con las regulaciones de la presente ley.” O sea que si una pareja de homosexuales va al Registro Civil a conformar su unión civil el empleado público le puede decir “No, mire, yo tengo una objeción de conciencia.”
“O sea que realmente creo que no hay una voluntad de equiparar derechos, sino de legalizar la discriminación, y a mí eso me parece muy serio. Y creo que para las personas que de buena voluntad dicen “Bueno, por qué no buscamos una solución intermedia, una unión civil” esto sería un retroceso enorme. El otro tema que ha sido muy discutido, y confieso que a mí inicialmente me generaba muchas dudas, es el de la adopción. Pero, al igual que los senadores Castillo y Filmus, a medida que fui pensando en este tema me parece que realmente es como también seguir pensando que las personas homosexuales son diferentes. Respecto de la adopción quiero decir que en Argentina el sistema de adopción tiene gravísimos problemas. Por un lado hay miles de miles de chicos que están institucionalizados, que durante años tienen sus derechos de vivir con un padre, una madre o una familia denegados completamente, mientras que por otro lado hay miles y miles de personas que quieren adoptar y no pueden hacerlo. Yo me ocupé de este tema cuando me vino a ver una pareja heterosexual que quería adoptar y que hacía 10 años estaban dispuestos a adoptar no chicos recién nacidos sino hermanos, más de uno, ya más grandes. Hace 10 años que están esperando adoptar. Recorren juzgado tras juzgado, van por provincias y no consiguen.
“El otro día me vino a ver una señora que por fin había podido adoptar un chiquito de 6 años que no podía caminar y que tenía problemas mentales, y me dijo que después de un tiempo de vivir con ella estaba caminando y que no tenía esos problemas mentales tan graves que había tenido hasta entonces por todos los años de institucionalización. Esto no genera movilizaciones tremendas ni debate en la sociedad, y este es el real problema de la adopción. Yo presenté un pedido de informes –el cual se aprobó el año pasado en la Comisión de Población– a la Secretaría Nacional de la Infancia, que depende del Ministerio de Desarrollo Social, pero nunca me contestaron. O sea que el problema de los derechos de los niños violados no es un problema que realmente movilice y preocupe tanto a la sociedad. En este Senado aprobamos la creación del Registro Único Nacional de Adoptantes, para que exista un registro nacional de adoptantes y que los jueces sepan dónde están los padres y madres o las personas que quieren adoptar. De las veinticuatro provincias solamente nueve han adherido: la Ciudad de Buenos Aires y las provincias de Buenos Aires, La Rioja, Neuquén, Santa Cruz, Tierra del Fuego, Jujuy, San Juan y Santa Fe. El senador Viana habló de Misiones, provincia que no adhirió y es una de las provincias en las que hay un gran problema, como en muchas otras, de tráfico de bebés y niños. Esto es lo que hay detrás de los problemas de adopción.
“El problema de la adopción oculta esta venta de chicos y por eso no hay un sistema de adopción en la Argentina que funcione bien, transparentemente. Pero el problema no son las parejas homosexuales, y esto tenemos que aclararlo. Antes de entrar al recinto una periodista, que me dijo que era de radio Cultura, ligada a grupos confesionales, me preguntó sobre este tema de la adopción. Me dijo que en este proyecto de ley las parejas homosexuales tenían prioridad para adoptar. Esto es un error de interpretación o una mentira maliciosa. El texto para nada dice que las parejas homosexuales van a tener prioridad para adoptar. Es importante que esto se aclare y se rectifique. Para terminar, cuando hablamos de matrimonio y de familia de lo que estamos hablando es de algo más amplio, que en antropología se llama…
(Interrupción Senadora Escudero sobre la no modificación del Art. 315 del Código Civil)
Señor Presidente: “Como lamentablemente las leyes de adopción no se cumplen, como acabo de decir, no veo por qué ese artículo se va a cumplir tan tajantemente y se les va a dar prioridad a las parejas de homosexuales y que eso es lo que se va a interpretar en la reglamentación. No es así, senadora. Es agarrarse de una puntita y no hablar del grave problema. El grave problema de la infancia maltratada, abusada, abandonada en la Argentina no es culpa ni responsabilidad de los homosexuales. Más bien creo que son hijos generalmente de parejas heterosexuales. Me parece que seguir insistiendo con ese tema es continuar con la discriminación. Para terminar, quiero decir que cuando hablamos de matrimonio y familia estamos hablando de algo más amplio, que en antropología se llama sistemas de parentesco. Es interesante saber que fue Alfredo Palacios, el ilustre senador socialista, el primer político que se interesó en estos temas. Tanto es así que realizó la traducción y escribió la introducción de un texto fundamental de estos temas. El libro se llama Sistemas de consanguinidad y afinidad de la familia humana, de Lewis Morgan. Este texto, como tantos otros de antropología –el senador Castillo lo dijo de una manera maravillosa– revela que en la gran familia humana hay muchos sistemas de parentesco, de familias y de matrimonios.
“No hay una familia natural ni un sistema natural. Los distintos sistemas tienen que ver con la cultura, la religión, las creencias. Son convenciones culturales y sociales que se van modificando y adaptando justamente para que perdure la familia, pero la familia a medida que evoluciona esa sociedad. Hoy en día existen distintos tipos de sociedades. Hay sociedades que son monogámicas, como la nuestra, pero también hay sociedades poligámicas que a nosotros nos parecen muy raras. Hay matrimonios por amor, como ocurre en nuestra sociedad, pero en la India los matrimonios son por convención, por conveniencia. Los padres arreglan los matrimonios y a los hindúes les parece lo más natural. Hay sociedades patriarcales, la mayoría hoy en día, en las que, como dice Freud, el padre es la ley. Pero también existen sociedades matriarcales, donde la ley es la ley de las mujeres, y la figura del padre ni siquiera existe. Esto es asombroso. Esto lo leí en un libro maravilloso que se llama El reino de las mujeres, de Ricardo Coler, un periodista argentino que estudia las sociedades matriarcales contemporáneas que aún perduran, Y en esta comunidad de la China, Mosuo, no existe la figura del padre. Los hijos son de las madres. Las mujeres tienen hijos con hombres y muchas veces no saben quién es el padre de sus hijos. Los hombres viven en la casa de su madre y de sus hermanas; no tienen grandes responsabilidades más que ayudar a las mujeres. Y, según Coler, los niños son muy felices; las sociedades son pacíficas, no son violentas.
“Me pareció que era un caso interesante para mostrar. Todo esto sirve para decir que nada tremendo va a pasar si nosotros ampliamos el concepto de familia, si aceptamos e integramos la diversidad, porque las personas homosexuales, que hoy están esperando el resultado de esta votación, quieren legitimar frente a la sociedad sus relaciones de amor, quieren darle estabilidad y garantías a sus relaciones de pareja, a su patrimonio, a su familia, a sus hijos. Y todo habla de tener relaciones sanas, buenas, dignas, dignificadas. Creo que si votamos positivamente la sanción de la Cámara de Diputados, Argentina habrá dado un paso muy importante.”.
“Finalmente, en el artículo 24 hay otra cláusula que realmente es asombrosa. “Objeción de conciencia. Se garantiza el derecho…” –esto sí se garantiza– “…de objeción de conciencia de cualquier persona que tuviera que intervenir en actos jurídicos o administrativos vinculados con las regulaciones de la presente ley.” O sea que si una pareja de homosexuales va al Registro Civil a conformar su unión civil el empleado público le puede decir “No, mire, yo tengo una objeción de conciencia.”
“O sea que realmente creo que no hay una voluntad de equiparar derechos, sino de legalizar la discriminación, y a mí eso me parece muy serio. Y creo que para las personas que de buena voluntad dicen “Bueno, por qué no buscamos una solución intermedia, una unión civil” esto sería un retroceso enorme. El otro tema que ha sido muy discutido, y confieso que a mí inicialmente me generaba muchas dudas, es el de la adopción. Pero, al igual que los senadores Castillo y Filmus, a medida que fui pensando en este tema me parece que realmente es como también seguir pensando que las personas homosexuales son diferentes. Respecto de la adopción quiero decir que en Argentina el sistema de adopción tiene gravísimos problemas. Por un lado hay miles de miles de chicos que están institucionalizados, que durante años tienen sus derechos de vivir con un padre, una madre o una familia denegados completamente, mientras que por otro lado hay miles y miles de personas que quieren adoptar y no pueden hacerlo. Yo me ocupé de este tema cuando me vino a ver una pareja heterosexual que quería adoptar y que hacía 10 años estaban dispuestos a adoptar no chicos recién nacidos sino hermanos, más de uno, ya más grandes. Hace 10 años que están esperando adoptar. Recorren juzgado tras juzgado, van por provincias y no consiguen.
“El otro día me vino a ver una señora que por fin había podido adoptar un chiquito de 6 años que no podía caminar y que tenía problemas mentales, y me dijo que después de un tiempo de vivir con ella estaba caminando y que no tenía esos problemas mentales tan graves que había tenido hasta entonces por todos los años de institucionalización. Esto no genera movilizaciones tremendas ni debate en la sociedad, y este es el real problema de la adopción. Yo presenté un pedido de informes –el cual se aprobó el año pasado en la Comisión de Población– a la Secretaría Nacional de la Infancia, que depende del Ministerio de Desarrollo Social, pero nunca me contestaron. O sea que el problema de los derechos de los niños violados no es un problema que realmente movilice y preocupe tanto a la sociedad. En este Senado aprobamos la creación del Registro Único Nacional de Adoptantes, para que exista un registro nacional de adoptantes y que los jueces sepan dónde están los padres y madres o las personas que quieren adoptar. De las veinticuatro provincias solamente nueve han adherido: la Ciudad de Buenos Aires y las provincias de Buenos Aires, La Rioja, Neuquén, Santa Cruz, Tierra del Fuego, Jujuy, San Juan y Santa Fe. El senador Viana habló de Misiones, provincia que no adhirió y es una de las provincias en las que hay un gran problema, como en muchas otras, de tráfico de bebés y niños. Esto es lo que hay detrás de los problemas de adopción.
“El problema de la adopción oculta esta venta de chicos y por eso no hay un sistema de adopción en la Argentina que funcione bien, transparentemente. Pero el problema no son las parejas homosexuales, y esto tenemos que aclararlo. Antes de entrar al recinto una periodista, que me dijo que era de radio Cultura, ligada a grupos confesionales, me preguntó sobre este tema de la adopción. Me dijo que en este proyecto de ley las parejas homosexuales tenían prioridad para adoptar. Esto es un error de interpretación o una mentira maliciosa. El texto para nada dice que las parejas homosexuales van a tener prioridad para adoptar. Es importante que esto se aclare y se rectifique. Para terminar, cuando hablamos de matrimonio y de familia de lo que estamos hablando es de algo más amplio, que en antropología se llama…
(Interrupción Senadora Escudero sobre la no modificación del Art. 315 del Código Civil)
Señor Presidente: “Como lamentablemente las leyes de adopción no se cumplen, como acabo de decir, no veo por qué ese artículo se va a cumplir tan tajantemente y se les va a dar prioridad a las parejas de homosexuales y que eso es lo que se va a interpretar en la reglamentación. No es así, senadora. Es agarrarse de una puntita y no hablar del grave problema. El grave problema de la infancia maltratada, abusada, abandonada en la Argentina no es culpa ni responsabilidad de los homosexuales. Más bien creo que son hijos generalmente de parejas heterosexuales. Me parece que seguir insistiendo con ese tema es continuar con la discriminación. Para terminar, quiero decir que cuando hablamos de matrimonio y familia estamos hablando de algo más amplio, que en antropología se llama sistemas de parentesco. Es interesante saber que fue Alfredo Palacios, el ilustre senador socialista, el primer político que se interesó en estos temas. Tanto es así que realizó la traducción y escribió la introducción de un texto fundamental de estos temas. El libro se llama Sistemas de consanguinidad y afinidad de la familia humana, de Lewis Morgan. Este texto, como tantos otros de antropología –el senador Castillo lo dijo de una manera maravillosa– revela que en la gran familia humana hay muchos sistemas de parentesco, de familias y de matrimonios.
“No hay una familia natural ni un sistema natural. Los distintos sistemas tienen que ver con la cultura, la religión, las creencias. Son convenciones culturales y sociales que se van modificando y adaptando justamente para que perdure la familia, pero la familia a medida que evoluciona esa sociedad. Hoy en día existen distintos tipos de sociedades. Hay sociedades que son monogámicas, como la nuestra, pero también hay sociedades poligámicas que a nosotros nos parecen muy raras. Hay matrimonios por amor, como ocurre en nuestra sociedad, pero en la India los matrimonios son por convención, por conveniencia. Los padres arreglan los matrimonios y a los hindúes les parece lo más natural. Hay sociedades patriarcales, la mayoría hoy en día, en las que, como dice Freud, el padre es la ley. Pero también existen sociedades matriarcales, donde la ley es la ley de las mujeres, y la figura del padre ni siquiera existe. Esto es asombroso. Esto lo leí en un libro maravilloso que se llama El reino de las mujeres, de Ricardo Coler, un periodista argentino que estudia las sociedades matriarcales contemporáneas que aún perduran, Y en esta comunidad de la China, Mosuo, no existe la figura del padre. Los hijos son de las madres. Las mujeres tienen hijos con hombres y muchas veces no saben quién es el padre de sus hijos. Los hombres viven en la casa de su madre y de sus hermanas; no tienen grandes responsabilidades más que ayudar a las mujeres. Y, según Coler, los niños son muy felices; las sociedades son pacíficas, no son violentas.
“Me pareció que era un caso interesante para mostrar. Todo esto sirve para decir que nada tremendo va a pasar si nosotros ampliamos el concepto de familia, si aceptamos e integramos la diversidad, porque las personas homosexuales, que hoy están esperando el resultado de esta votación, quieren legitimar frente a la sociedad sus relaciones de amor, quieren darle estabilidad y garantías a sus relaciones de pareja, a su patrimonio, a su familia, a sus hijos. Y todo habla de tener relaciones sanas, buenas, dignas, dignificadas. Creo que si votamos positivamente la sanción de la Cámara de Diputados, Argentina habrá dado un paso muy importante.”.
.
Matrimonio Igualitario, al Senado de la Nación: ¿Como voto cada Senador?
Conozca cómo fue la votación sobre el matrimonio homosexual
15-7-2010
Al final, el fueguino Mario Colazo votó positivamente. Los peronistas federales Adolfo Rodríguez Saá, Carlos Reutemann y Juan Carlos Romero se levantaron antes de votar, por eso el "sí" terminó ganando por una mayoría más amplia.
Por el Sí (33)
33 senadores avalaron la propuesta aprobada en la Cámara de Diputados. A continuación transcribimos la nómina de esos legisladores:
FpV (19): Jorge Banicevich (Santa Cruz), Eric Calcagno (Buenos Aires), Elena Corregido (Chaco), Liliana Fellner (Jujuy), Nicolás Fernández (Santa Cruz), Daniel Filmus (Capital Federal), Marcelo Fuentes (Neuquén), Pedro Guastavino (Entre Ríos), Marcelo Guinle (Chubut), Ada Maza (La Rioja), Blanca Osuna (Entre Ríos), Nanci Parrilli (Neuquén), Miguel Ángel Pichetto (Río Negro), Beatriz Rojkés de Alperovich (Tucumán), Teresita Quintela (La Rioja), Eduardo Torres (Misiones), José Pampuro (Buenos Aires), Lucía Corpacci (Catamarca) y Mario Colazo (Tierra del Fuego)
UCR (5): Nito Artaza (Corrientes), Gerardo Morales (Jujuy), Alfredo Martínez (Santa Cruz), Ernesto Sanz (Mendoza) y Oscar Castillo (Catamarca).
Peronismo Federal (1): Roxana Latorre (Santa Fe).
Otros bloques (8): Rubén Giustiniani (Santa Fe), Samuel Cabanchik (Capital Federal), María Eugenia Estenssoro (Capital Federal), María Rosa Díaz (Tierra del Fuego), José Martínez (Tierra del Fuego), Luis Juez (Córdoba), Norma Morandini (Córdoba) y Ana Corradi de Beltrán (Santiago del Estero).
Por el No (27)
FpV (7): Rolando Bermejo (Mendoza), Adriana Bortolozzi (Formosa), César Gioja (San Juan), Guillermo Jenefes (Jujuy), Luis Viana (Misiones), Daniel Pérsico (San Luis) y José Mayans (Formosa).
Peronismo Federal (4): Roberto Basualdo (San Juan), Sonia Escudero (Salta), Hilda Chiche Duhalde (Buenos Aires) y Liliana Negre de Alonso (San Luis).
UCR (12): José Manuel Cano (Tucumán), Mario Cimadevilla (Chubut), Josefina Meabe (Corrientes), Blanca Monllau (Catamarca), Laura Montero (Mendoza), Ramón Mestre (Córdoba), Luis Naidenoff (Formosa), Roy Nikisch (Chaco), José María Roldán (Corrientes), Arturo Vera (Entre Ríos), Pablo Verani (Río Negro) y Juan Carlos Marino (La Pampa).
Otros bloques (4): Juan Pérez Alsina (Salta), Carlos Verna y María de los Ángeles Higonet (La Pampa) y Horacio Lores (Neuquén).
Ausentes (9)
Marina Riofrío (San Juan) y Ada Rosa Iturrez de Capellini (Santiago del Estero) de viaje a China. Carlos Menem (La Rioja) se presentó en el Senado, pero se retiró al mediodía por un malestar. Elida Vigo (Misiones) y Sergio Mansilla (Tucumán) no estuvieron durante todo el día en la Cámara alta. Emilio Rached (Santiago del Estero) se retiró por un fuerte malestar. Carlos Reutemann (Santa Fe), Adolfo Rodríguez Saá (San Luis) y Juan Carlos Romero (Salta) se levantaron antes de realizar la votación.
Abstenciones (3):
FpV (1):Fabio Biancalani (Chaco).
Otros bloques (2): María José Bongiorno (Río Negro) y Graciela Di Perna (Chubut).
Fuente: Conozca cómo fue la votación sobre el matrimonio homosexual - Parlamentario.com - 15/07/10
.
15-7-2010
Al final, el fueguino Mario Colazo votó positivamente. Los peronistas federales Adolfo Rodríguez Saá, Carlos Reutemann y Juan Carlos Romero se levantaron antes de votar, por eso el "sí" terminó ganando por una mayoría más amplia.
Por el Sí (33)
33 senadores avalaron la propuesta aprobada en la Cámara de Diputados. A continuación transcribimos la nómina de esos legisladores:
FpV (19): Jorge Banicevich (Santa Cruz), Eric Calcagno (Buenos Aires), Elena Corregido (Chaco), Liliana Fellner (Jujuy), Nicolás Fernández (Santa Cruz), Daniel Filmus (Capital Federal), Marcelo Fuentes (Neuquén), Pedro Guastavino (Entre Ríos), Marcelo Guinle (Chubut), Ada Maza (La Rioja), Blanca Osuna (Entre Ríos), Nanci Parrilli (Neuquén), Miguel Ángel Pichetto (Río Negro), Beatriz Rojkés de Alperovich (Tucumán), Teresita Quintela (La Rioja), Eduardo Torres (Misiones), José Pampuro (Buenos Aires), Lucía Corpacci (Catamarca) y Mario Colazo (Tierra del Fuego)
UCR (5): Nito Artaza (Corrientes), Gerardo Morales (Jujuy), Alfredo Martínez (Santa Cruz), Ernesto Sanz (Mendoza) y Oscar Castillo (Catamarca).
Peronismo Federal (1): Roxana Latorre (Santa Fe).
Otros bloques (8): Rubén Giustiniani (Santa Fe), Samuel Cabanchik (Capital Federal), María Eugenia Estenssoro (Capital Federal), María Rosa Díaz (Tierra del Fuego), José Martínez (Tierra del Fuego), Luis Juez (Córdoba), Norma Morandini (Córdoba) y Ana Corradi de Beltrán (Santiago del Estero).
Por el No (27)
FpV (7): Rolando Bermejo (Mendoza), Adriana Bortolozzi (Formosa), César Gioja (San Juan), Guillermo Jenefes (Jujuy), Luis Viana (Misiones), Daniel Pérsico (San Luis) y José Mayans (Formosa).
Peronismo Federal (4): Roberto Basualdo (San Juan), Sonia Escudero (Salta), Hilda Chiche Duhalde (Buenos Aires) y Liliana Negre de Alonso (San Luis).
UCR (12): José Manuel Cano (Tucumán), Mario Cimadevilla (Chubut), Josefina Meabe (Corrientes), Blanca Monllau (Catamarca), Laura Montero (Mendoza), Ramón Mestre (Córdoba), Luis Naidenoff (Formosa), Roy Nikisch (Chaco), José María Roldán (Corrientes), Arturo Vera (Entre Ríos), Pablo Verani (Río Negro) y Juan Carlos Marino (La Pampa).
Otros bloques (4): Juan Pérez Alsina (Salta), Carlos Verna y María de los Ángeles Higonet (La Pampa) y Horacio Lores (Neuquén).
Ausentes (9)
Marina Riofrío (San Juan) y Ada Rosa Iturrez de Capellini (Santiago del Estero) de viaje a China. Carlos Menem (La Rioja) se presentó en el Senado, pero se retiró al mediodía por un malestar. Elida Vigo (Misiones) y Sergio Mansilla (Tucumán) no estuvieron durante todo el día en la Cámara alta. Emilio Rached (Santiago del Estero) se retiró por un fuerte malestar. Carlos Reutemann (Santa Fe), Adolfo Rodríguez Saá (San Luis) y Juan Carlos Romero (Salta) se levantaron antes de realizar la votación.
Abstenciones (3):
FpV (1):Fabio Biancalani (Chaco).
Otros bloques (2): María José Bongiorno (Río Negro) y Graciela Di Perna (Chubut).
Fuente: Conozca cómo fue la votación sobre el matrimonio homosexual - Parlamentario.com - 15/07/10
.
14/7/10
Al Senado - Elisa Carrió y el matrimonio entre personas del mismo sexo: "Creo que la Iglesia está cometiendo una enorme injusticia"
Carrió: "Creo que la Iglesia está cometiendo una enorme injusticia"
La diputada de la CC cuestionó el nivel de confrontación alcanzado en torno al proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo que se votará el miércoles en el Senado; "Creo que Kirchner ha querido enfrentar a la Iglesia, no le importan los gays", dijo
La diputada Elisa Carrió se metió en el conflicto entre la Casa Rosada y la Iglesia por el proyecto de ley de matrimonio gay y remarcó que "estas cuestiones no se resuelven en la confrontación".
"Como profundamente creyente, creo que la Iglesia está cometiendo una enorme injusticia", expresó ayer por la noche en declaraciones al programa Desde el Llano, que emite el canal TN.
El cardenal Jorge Bergoglio organizó para hoy una marcha contra el casamiento gay frente al Congreso, un día antes de que se defina en el Senado el futuro de la iniciativa oficialista.
Sin embargo, la líder de la Coalición Cívica (CC) reparó que no podría "votar la palabra matrimonio porque es un sacramento".
Por otro lado, Carrió insistió: "Creo que Kirchner ha querido enfrentar a la Iglesia. No le importan los gays; lo único que quiere es la confrontación".
Ante este escenario de "posiciones extremas", la diputada expuso una alternativa: "En lugar de matrimonio, pondría unión civil familiar... para todas las parejas, independientemente de su condición".
"La palabra matrimonio tiene una connotación sagrada, no debería estar en el Código Civil. Debería estar reservada para el rito religioso. Es una opción superadora", agregó.
Además, Carrió sostuvo que sostuvo que "la familia es mucho más que un matrimonio y todos tenemos derecho a la familia".
Fuente: Carrió: "Creo que la Iglesia está cometiendo una enorme injusticia" - La Nación - 13/07/10
.
La diputada de la CC cuestionó el nivel de confrontación alcanzado en torno al proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo que se votará el miércoles en el Senado; "Creo que Kirchner ha querido enfrentar a la Iglesia, no le importan los gays", dijo
La diputada Elisa Carrió se metió en el conflicto entre la Casa Rosada y la Iglesia por el proyecto de ley de matrimonio gay y remarcó que "estas cuestiones no se resuelven en la confrontación".
"Como profundamente creyente, creo que la Iglesia está cometiendo una enorme injusticia", expresó ayer por la noche en declaraciones al programa Desde el Llano, que emite el canal TN.
El cardenal Jorge Bergoglio organizó para hoy una marcha contra el casamiento gay frente al Congreso, un día antes de que se defina en el Senado el futuro de la iniciativa oficialista.
Sin embargo, la líder de la Coalición Cívica (CC) reparó que no podría "votar la palabra matrimonio porque es un sacramento".
Por otro lado, Carrió insistió: "Creo que Kirchner ha querido enfrentar a la Iglesia. No le importan los gays; lo único que quiere es la confrontación".
Ante este escenario de "posiciones extremas", la diputada expuso una alternativa: "En lugar de matrimonio, pondría unión civil familiar... para todas las parejas, independientemente de su condición".
"La palabra matrimonio tiene una connotación sagrada, no debería estar en el Código Civil. Debería estar reservada para el rito religioso. Es una opción superadora", agregó.
Además, Carrió sostuvo que sostuvo que "la familia es mucho más que un matrimonio y todos tenemos derecho a la familia".
Fuente: Carrió: "Creo que la Iglesia está cometiendo una enorme injusticia" - La Nación - 13/07/10
.
Las razones del apoyo del Kirchnerismo
Opinión
Matrimonio homosexual: las razones de los Kirchner
Por Fernando Laborda
Matrimonio homosexual: las razones de los Kirchner
Por Fernando Laborda
Muchos se preguntan por qué Néstor y Cristina Kirchner han convertido la inminente votación en el Senado por el proyecto de matrimonio entre personas del mismo sexo casi en una batalla personal.
¿Por qué han hecho de este tema su bandera cuando en tantos años en el poder no parecieron preocuparse por él y ni siquiera mencionaron la cuestión durante la campaña electoral de 2009, tras la cual Néstor Kirchner alcanzó su actual banca en la Cámara de Diputados?
¿Por qué, finalmente, se han lanzado a una campaña tendiente a forzar a algunos senadores oficialistas a votar incluso en contra de sus convicciones, en un tema en el cual, originalmente, la libertad de conciencia iba a prevalecer sobre la disciplina partidaria?
Tres razones pueden explicar esta tan llamativa actitud militante de los Kirchner a favor del matrimonio homosexual.
- La primera es su pensamiento de que consolidaría un supuesto perfil progresista, que los Kirchner tratan de afianzar tras la derrota en las elecciones legislativas, procurando que a la izquierda de ellos no haya alternativa más atractiva e intentar seducir a sectores medios urbanos.
- La segunda es su creencia de que la cuestión iba a profundizar las divisiones en la oposición, algo clave en la estrategia electoral del oficialismo con miras a los comicios presidenciales de 2011.
- Y la tercera es que Néstor Kirchner ha visto en esta lucha legislativa una fórmula para ganarle una pulseada al cardenal Jorge Bergoglio. Un objetivo en el que no hay dudas de que su esposa lo acompaña, por cuanto en los últimos días ha resuelto salir a enfrentar a la Iglesia públicamente.
.
10/7/10
Diversidad Jxi - Nuestro respeto por la Iglesia pero...por la ley de la igualdad juridica y social, decimos no a los argumentos falsos.
JUVENTUDES OPOSITORAS RECHAZAN QUE EL MATRIMONIO GAY SEA UN PROYECTO “OFICIALISTA”
“Buscan argumentos falsos”
En un comunicado conjunto, las juventudes del radicalismo, el socialismo y la Coalición Cívica se pronunciaron contra la idea de que el casamiento para personas del mismo sexo es “un proyecto K”. “Siempre reivindicamos los derechos de las minorías”, sostienen.
Mientras ciertos sectores opositores y de la Iglesia consideran que fue “frenada” la iniciativa de reforma del Código Civil para que puedan casarse parejas del mismo sexo y califican el proyecto de “oficialista”, las juventudes del partido radical, del socialismo y de la Coalición Cívica salieron ayer a desmentir esa afirmación. “De hecho, ninguna de las iniciativas de modificación del Código Civil pertenece a legisladores del oficialismo”, señalaron en un comunicado conjunto, donde insisten en que el matrimonio para parejas del mismo sexo no es “un proyecto K, como dicen en algunos medios”.
“Asimismo –agrega el comunicado–, hemos visto que algunos detractores de la Ley de la Igualdad utilizan como ‘argumento’ que ningún partido político ha contemplado en sus plataformas electorales la sanción de una ley de matrimonio para parejas del mismo sexo. Esto es falso. Nuestras plataformas no sólo han incorporado las reivindicaciones del colectivo LGBT, sino que nuestras fuerzas políticas han llevado en sus listas a reconocidos activistas por los derechos de la diversidad sexual.”
Anoche, casi sin respirar por el enojo, Juan Ignacio Marasco, de Jóvenes x la Igualdad, de Coalición Cívica-ARI, señaló a este diario: “Desde que apareció este proyecto, los sectores más conservadores y ligados a Iglesia Católica vienen repitiendo mentiras y falsedades. Ahora dicen que esta iniciativa es sólo oficialista, cuando nosotros siempre reivindicamos los derechos de las minorías y también de la comunidad gay, lésbica, bisexual y trans”.
El dirigente recordó que el proyecto presentado por la diputada Vilma Ibarra el año pasado tuvo como cofirmantes a varios legisladores del socialismo, la Coalición Cívica, la UCR, además del kirchnerismo. “Me da la impresión de que esto es algo de la Iglesia que sólo quiere generar leyes de apartheid y busca argumentos falsos para frenar esta ley que tiene consenso social, aunque los conservadores digan todo lo contrario”, señaló Marasco.
Desde la Juventud Socialista porteña ven con preocupación esta idea que se quiere instalar de que la iniciativa de igualar derechos de las minorías sexuales es “oficialista”. “Es una idea que hay que desterrar”, dijo el socialista Daniel Mojico, quien recordó que el primer proyecto sobre matrimonio para personas del mismo sexo lo presentó el legislador socialista Héctor Di Polino. “Cuando pierde estado parlamentario el proyecto de Di Polino, otra diputada del partido lo presenta: Silvia Augsburger. Cuando ese proyecto pierde, fue presentado uno similar por Vilma Ibarra”, enumeró.
Además, Mojico contó que en la Ciudad de Buenos Aires el socialismo viene trabajando, en coordinación con su Secretaría de Diversidad Sexual, en la elaboración de otros proyectos de ley relacionados con las minorías sexuales. “Hemos presentado iniciativas para que gays y lesbianas puedan donar sangre, por ejemplo. También trabajamos en un proyecto de identidad de género para travestis y transexuales. O sea, trabajamos en otras leyes y aspectos para terminar con la discriminación por orientación sexual”, dijo el joven del Movimiento Nacional Reformista del PS.
Para el presidente de la Juventud Radical porteña, Patricio Isabella, la Iglesia trata de instalar la idea de que es un “proyecto oficialista” para llamar la atención de los medios. “Es más fácil pegarle con este tema al oficialismo y de paso la Iglesia consigue la atención de medios locales y de otros países”, dijo Isabella. Según este dirigente, la Juventud Radical viene consensuando el tema desde hace más de un año y tomaron la decisión de apoyar la lucha por la igualdad de derechos.
“Venimos mandando comunicados, notas y manteniendo reuniones con los senadores del partido para que apoyen la ley. Tratamos de hacerles entender que es un tema de derechos humanos y les recordamos que nuestro partido luchó por el divorcio vincular y también por el voto universal y secreto”, señaló Isabella. Los senadores admiten que reciben presiones de la Iglesia en sus provincias. “Les dicen que van a perder cualquier elección si votan a favor o que no van a poder entrar a sus provincias. Nosotros tratamos de que pierdan el miedo, pero bueno... algunos están convencidos de que la familia tiene que ser heterosexual y no admiten otro tipo de pensamiento”, reconoció el dirigente
Fuente: “Buscan argumentos falsos” - Pagina/12 - 08/07/10
“Buscan argumentos falsos”
En un comunicado conjunto, las juventudes del radicalismo, el socialismo y la Coalición Cívica se pronunciaron contra la idea de que el casamiento para personas del mismo sexo es “un proyecto K”. “Siempre reivindicamos los derechos de las minorías”, sostienen.
Mientras ciertos sectores opositores y de la Iglesia consideran que fue “frenada” la iniciativa de reforma del Código Civil para que puedan casarse parejas del mismo sexo y califican el proyecto de “oficialista”, las juventudes del partido radical, del socialismo y de la Coalición Cívica salieron ayer a desmentir esa afirmación. “De hecho, ninguna de las iniciativas de modificación del Código Civil pertenece a legisladores del oficialismo”, señalaron en un comunicado conjunto, donde insisten en que el matrimonio para parejas del mismo sexo no es “un proyecto K, como dicen en algunos medios”.
“Asimismo –agrega el comunicado–, hemos visto que algunos detractores de la Ley de la Igualdad utilizan como ‘argumento’ que ningún partido político ha contemplado en sus plataformas electorales la sanción de una ley de matrimonio para parejas del mismo sexo. Esto es falso. Nuestras plataformas no sólo han incorporado las reivindicaciones del colectivo LGBT, sino que nuestras fuerzas políticas han llevado en sus listas a reconocidos activistas por los derechos de la diversidad sexual.”
Anoche, casi sin respirar por el enojo, Juan Ignacio Marasco, de Jóvenes x la Igualdad, de Coalición Cívica-ARI, señaló a este diario: “Desde que apareció este proyecto, los sectores más conservadores y ligados a Iglesia Católica vienen repitiendo mentiras y falsedades. Ahora dicen que esta iniciativa es sólo oficialista, cuando nosotros siempre reivindicamos los derechos de las minorías y también de la comunidad gay, lésbica, bisexual y trans”.
El dirigente recordó que el proyecto presentado por la diputada Vilma Ibarra el año pasado tuvo como cofirmantes a varios legisladores del socialismo, la Coalición Cívica, la UCR, además del kirchnerismo. “Me da la impresión de que esto es algo de la Iglesia que sólo quiere generar leyes de apartheid y busca argumentos falsos para frenar esta ley que tiene consenso social, aunque los conservadores digan todo lo contrario”, señaló Marasco.
Desde la Juventud Socialista porteña ven con preocupación esta idea que se quiere instalar de que la iniciativa de igualar derechos de las minorías sexuales es “oficialista”. “Es una idea que hay que desterrar”, dijo el socialista Daniel Mojico, quien recordó que el primer proyecto sobre matrimonio para personas del mismo sexo lo presentó el legislador socialista Héctor Di Polino. “Cuando pierde estado parlamentario el proyecto de Di Polino, otra diputada del partido lo presenta: Silvia Augsburger. Cuando ese proyecto pierde, fue presentado uno similar por Vilma Ibarra”, enumeró.
Además, Mojico contó que en la Ciudad de Buenos Aires el socialismo viene trabajando, en coordinación con su Secretaría de Diversidad Sexual, en la elaboración de otros proyectos de ley relacionados con las minorías sexuales. “Hemos presentado iniciativas para que gays y lesbianas puedan donar sangre, por ejemplo. También trabajamos en un proyecto de identidad de género para travestis y transexuales. O sea, trabajamos en otras leyes y aspectos para terminar con la discriminación por orientación sexual”, dijo el joven del Movimiento Nacional Reformista del PS.
Para el presidente de la Juventud Radical porteña, Patricio Isabella, la Iglesia trata de instalar la idea de que es un “proyecto oficialista” para llamar la atención de los medios. “Es más fácil pegarle con este tema al oficialismo y de paso la Iglesia consigue la atención de medios locales y de otros países”, dijo Isabella. Según este dirigente, la Juventud Radical viene consensuando el tema desde hace más de un año y tomaron la decisión de apoyar la lucha por la igualdad de derechos.
“Venimos mandando comunicados, notas y manteniendo reuniones con los senadores del partido para que apoyen la ley. Tratamos de hacerles entender que es un tema de derechos humanos y les recordamos que nuestro partido luchó por el divorcio vincular y también por el voto universal y secreto”, señaló Isabella. Los senadores admiten que reciben presiones de la Iglesia en sus provincias. “Les dicen que van a perder cualquier elección si votan a favor o que no van a poder entrar a sus provincias. Nosotros tratamos de que pierdan el miedo, pero bueno... algunos están convencidos de que la familia tiene que ser heterosexual y no admiten otro tipo de pensamiento”, reconoció el dirigente
Fuente: “Buscan argumentos falsos” - Pagina/12 - 08/07/10
27/6/10
Diversidad Jxi en la Marcha por la Igualdad Juridica y Social en Córdoba
Diversidad Jotapori Córdoba (Jxi Córdoba) mediante "Encuentro por la Diversidad" participo de la Marcha bajo el lema: Por la Igualdad Juridica y Social.
Fue multitudinaria...
Participaron de la misma tanto organizaciones políticas, civiles, como legisladores (entre ellos el legislador provincial Omar Ruiz de la CC-ARI), e independientes que estan a favor del matrimonio civil entre personas del mismo sexo.
Segun las cifras oficiales, marcharon unas 8 mil personas desde la ex-plaza Vélez Sarfield (frente al Patio Olmos) hasta la Plaza de la intendencia, donde hubo discursos contundentes a favor de la igualdad juridica, mucha musica y colorido. Esta era convocada por la Multisectorial por la Democratización del Matrimonio y la Federación LGTB
Repercusiones de la Marcha por la Igualdad Juridica y Social
“La homosexualidad es un don”, dijo Alessio en el acto en Córdoba
Entre 7 y 8 mil personas realizaban un acto en la plaza de la Intendencia en favor del matrimonio gay. Participaban funcionarios.
El padre Nicolás Alessio afirmó esta noche que "la homosexualidad es un don" durante la marcha que se realizó en el centro cordobés, a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo.
"La homosexualidad es un don, una riqueza. Es un regalo de la naturaleza", dijo el religioso, quien manifestó en reiteradas ocasiones su apoyo a la iniciativa.
El acto fue el primero que se realizó en Córdoba para respaldar el proyecto que impulsa el matrimonio gay y que ya recibió media sanción en Diputados.
La manifestación comenzó pasadas las 18 en la ex plaza Vélez Sársfield, frente al Patio Olmos, y continuó por avenida Vélez Sársfield, 27 de Abril y luego por Cañada, hasta llegar a la plaza de la Intendencia, donde culminó.
Según informó la Policía, entre siete y ocho mil personas participaron del acto convocado por la Multisectorial por la Democratización del Matrimonio Civil bajo el lema “Por la igualdad jurídica y social”, mientras que los organizadores dijeron que hubo ocho mil asistentes.
Además del cura Alessio, estuvieron presentes el viceintendente de Córdoba, Carlos Vicente, las diputadas Cecilia Merchán (Libres del Sur) y Silvia Storni (UCR), Alex Freyre, el primer homosexual argentino que contrajo matrimonio y manifestantes de diferentes organizaciones.
Uno de los discursos más emotivos fue el de la madre de Natalia Gaitán (27), la joven que fue asesinada por el padre de su novia al enterarse de la homosexualidad de las jóvenes (ver Desmanes en marcha por el crimen de Natalia Gaitán, 08/04/10).
Al final del acto se leyó un comunicado y comenzó luego una fiesta con música en plena plaza.
Antes de la marcha habló Martín Apaz, representante de Devenir Diverse, quien señaló que "con la igualdad de derechos no se acaba la lucha".
"Las mujeres también son iguales ante la ley y sin embargo siguen estando relegadas en un montón de ámbitos. Por eso también pedimos igualdad social, que haya políticas públicas específicas, no discriminatorias, inclusión social y laboral", añadió.
Fuente: “La homosexualidad es un don”, dijo Alessio en el acto en Córdoba - La Voz del Interior - 24/06/10
.
Relacionada:
Gran interés en Córdoba por debatir sobre el matrimonio gay - La Voz del Interior - 24/06/10
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Encuentro por la Diversidad en Córdoba
Durante estos años, como en este 2011, hemos trabajo integramente en el Encuentro por la Diversidad en Córdoba.